Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-6864/20 по делу N А82-19459/2019

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А82-19459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухана Алексея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-19459/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухана Алексея Федоровича

(ИНН 760400318758, ОГРНИП 304760430600310) о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Торговый дом Спецодежда" (ИНН 7605019458, ОГРН 1027600793054)

требования в размере 16 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухан Алексей Федорович (далее - ИП Сухан А.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Торговый дом Спецодежда" (далее - АО "ТД Спецодежда", должник) требования, согласно уточненным требованиям, в размере в размере 15 863 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 требование ИП Сухана А.Ф. в размере 15 863 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "ТД Спецодежда", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП Сухан А.Ф. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявления ИП Сухана Алексея Федоровича в полном объеме в сумме 15 863 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является контролирующим должника лицом, не основан на нормах материального права. Заявитель не отвечает ни одному из приведённых в статье 61.10. Федерального закона N 127-ФЗ критерию контролирующего должника лица, поэтому признание судом первой инстанции ИП Сухана А.Ф. контролирующим должника лицом осуществлено с грубым нарушением норм материального права в сфере несостоятельности, и подлежит отмене. Также являются несостоятельными предположения кредитора - ООО "О.Т.К.-Центр", и временного управляющего Михайлова А.В., выводы суда первой инстанции, о вхождении должника и ИП Сухана А.Ф. в одну группу лиц. Невозможно говорить о наличии между заявителем и должником признаков аффилированности. Заинтересованным лицом, по смыслу положения Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", признаются лица, входящие в состав органов, контролирующих хозяйственную деятельность акционерного общества, либо по признаку родства, нахождения в браке с лицами, входящими в органы АО. Перечень заинтересованных лиц и обязательные признаки заинтересованности перечислены в положениях статей 6 и 81 Закона N 208-ФЗ. Нельзя отнести ИП Сухана А.Ф. к заинтересованным лицам и по причине предоставления адреса для регистрации должника - адрес для регистрации г. Ярославль, ул. Советская, д. 7а кв. 13, предоставлялся заявителем на незначительное время, а в дальнейшем Акционерное общество сменило адрес регистрации на Депутатский переулок, д. 3 пом. 1, однако данное помещение никогда не находилось в собственности заявителя, и, соответственно, он не имел возможности предоставления адреса для регистрации должника. Компенсационное финансирование, о котором говорят ООО "О.Т.К.-Центр" и временный управляющий, является лишь предположением, которое не подтверждается какими-либо финансовыми документами. Предположение временного управляющего и ООО "О.Т.К.-Центр" о сложной финансовой ситуации у должника строится на наличии просроченной задолженности должника перед ПАО ВТБ. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, приведённым заявителем: задолженность перед банком была создана искусственно для того, что у кредитного учреждения имелась возможность для обращения в суд с требованиями к страховой компании. По результатам рассмотрения дела N А40-80128-2018 в пользу ПАО ВТБ с ООО "СК Согласие" были взысканы денежные средства, значительно перекрывающие задолженность АО "Торговый Дом Спецодежда" по кредитному договору. Предоставление займа было обусловлено для должника необходимостью в срок исполнить обязательства по контрактам, а для кредитора имело экономическую составляющую в виде возможности получить доход в виде процентов за пользование займом. Должник осуществлял погашение займа, что было оценено и принято судом первой инстанции.

Также апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым доказательств нахождения должника в трудном экономическом положении на момент предоставления займа не доказано. Также не представлено доказательств наличия у должника и заявителя общности экономических интересов, вывод суда о принятии заявителя в функционировании должника не подтвержден, представленные кредитные досье не свидетельствуют об аффилированности сторон, поскольку не содержат сведений о форме и порядке их получения, не заверены кредитным учреждением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между АО "ТД Спецодежда" (заемщик) и ИП Суханом А.Ф. (займодавец) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заем считается предоставленным в день списания денежных средств с расчетного счета займодавца и возвращенным в день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2018 (пункт 2.6 договора).

В качестве доказательств перечисления суммы займа в материалы дела представлены платежные поручения всего на сумму 16 350 000 руб.:

- N 88 от 08.09.2017 на сумму 6 700 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа б/н от 07.09.2017),

- N 109 от 12.10.2017 на сумму 5 650 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа б/н от 07.09.2017),

- N 122 от 30.10.2017 на сумму 4 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа б/н от 07.09.2017).

Как указывает кредитор, АО "Торговый дом Спецодежда" обязательства по возврату займа не исполнило.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 введена процедура наблюдения в отношении АО "Торговый дом Спецодежда".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.

24.02.2020 ИП Сухан А.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал подлежащим удовлетворению требование ИП Сухана А.Ф. в размере 15 863 000 руб. основного долга после погашения требований кредиторов АО "ТД Спецодежда", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части определенной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований ИП Сухана А.Ф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено и документально не опровергнуто.

Апеллянт не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения своих требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника в период с 30.10.2014 по 31.07.2015 являлся адрес регистрации Сухана А.Ф.: 150000, г. Ярославль, ул. Советская, д. 7а, кв. 13).

Обязательства АО "Торговый дом Спецодежда" по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" (N 176100/0116 от 27.12.2017) обеспечивались поручительством Сухана А.Ф. и залогом его имущества (договор об ипотеке 176100/0116-7.2 от 27.12.2017, договор поручительства N176100/0116-9/1 от 27.12.2017).

Кроме того Сухан А.Ф. являлся поручителем должника по договору поручительства N 723/4868-0000168-п03 от 27.04.2016 по кредитному договору N 723/4868-0000168 от 27.04.2016, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

Также обязательства АО "Торговый дом Спецодежда" по кредитным договорам с Банк ВТБ (ПАО)) (N 721/4868-0000665 от 27.09.2016 и N 721/4868-0000168 от 27.04.2016) обеспечивались залогом имущества ООО "Валдис" (договор об ипотеке N 721/4868-0000665-з01 от 27.09.2016, N 721/4868-0000168-з01 от 27.04.2016).

В то же время Сухан А.Ф. являлся участником ООО "Валдис" в период до 16.12.2019, а также после 15.04.2020, и генеральным директором в период с 26.05.2008 по 12.01.2020, а также с 06.05.2020.

В свою очередь генеральным директором АО "Торговый дом Спецодежда" с 16.05.2019 является Скворцов А.В., который также являлся участником и ООО "Валдис" с 17.12.2019 по 14.04.2020 и директором ООО "Валдис" с 13.01.2020 по 05.05.2020.

Директором АО "Торговый дом Спецодежда" с 14.08.2014 по 03.04.2019 являлся Дьяконов М.В., который также являлся единственным акционером АО "Торговый дом Спецодежда" до 13.02.2017.

Дьяконов М.В. являлся также директором (с 31.10.2014 по 14.08.2017) и участником (с 31.10.2014 по 16.06.2016) в ООО "Адара" (ИНН 7604269423, 150000, г. Ярославль, ул. Советская, д. 7А, кв. 13), директором и участником которого после Дьяконова М.В. стал Сухан А.Ф.

Более того Сухан А.Ф. в 2017 году являлся акционером АО "Торговый дом Спецодежда".

Изложенные в совокупности обстоятельства (предоставление должнику адреса регистрации, заключение обеспечительных сделок по кредитным обязательствам обществом, в котором кредитор являлся участником и директором, участие одних и тех же лиц в различное время в управлении одних юридических лиц, приобретение кредитором акций должника) позволяют апелляционному суд согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности заявителя и должника.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

Каких-либо разумных причин предоставления адреса для регистрации общества в отсутствие аффилированности сторон Суханом А.Ф. не представлено.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств доводы апеллянта о том, что кредитные досье не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.

При этом сам договор займа был подписан без заключения обеспечительной сделки несмотря на предоставление займа в значительной сумме, при этом Сухан А.Ф. в течение длительного времени после истечения срока возврата займа не принимал мер к истребованию задолженности, обратился с данным требованием только после возбуждения дела о банкротстве, а требований о взыскании неустойки не заявлял.

Вышеуказанному объяснений кредитором не представлено, доказательств заключения аналогичных договоров с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц, также не имеется.

В то же время доводы заявителя о частичном погашении задолженности по договору и наличии на хранении имущества должника в обеспечение обязательств были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств наличия обеспечительной сделки в пользу заявителя и незначительного размера погашения суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем принимались меры к истребованию заемных средств с 01.01.2019 (с учетом срока выдачи займа по 31.12.2018).

При этом у должника на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед ООО "О.Т.К. - центр" по возврату суммы основного долга в размере 1 819 420,30 руб., начиная с 16.04.2018, перед налоговым органом в размере 676 498,85 руб. (НДФЛ за 12 мес. 2018 года, за 3 мес. 2019 года; страховые взносы на ОПС за 9, 12 мес. 2018 года, за 3 мес. 2019 года). В настоящее время указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, из материалов дела следует, что должник вел убыточную деятельность.

Из пояснений заявителя также следует, что денежные средства по договору займа предоставлялись в целях пополнения оборотных средств для обеспечения исполнения действующих контрактов (т.3, л.д. 64). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственных денежных средств должника было недостаточно для осуществления его хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность, возникшая из договора займа, не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-19459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухана Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева