Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 20АП-6932/20 по делу N А68-5603/2020

г. Тула

27 ноября 2020 г.

Дело N А68-5603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) - Богдановой С.А. (доверенность от 31.07.2020 N АЦ/65219/20), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная служба Тулы" (г. Тула, ОГРН 1107154018267, ИНН 7107524105), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная служба Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу N А68-5603/2020 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная служба Тулы" (далее - ООО "ОССТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2020 N 11/04/19.8-12/2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу N А68-5603/2020 заявленные требований удовлетворены частично. Постановление Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 N 11/04/19.8-12/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОССТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы указывает на то, что в адрес ФАС России вместе с письмом от 17.10.2019 направлялся приказ генерального директора ООО "ОССТ" от 18.12.2018 N 8 "Об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в ряде территорий". Указанный приказ содержит информацию о действующих тарифах ООО "ОССТ" на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, российская Федерация - мобильная связь, Российская Федерация - фиксированная телефонная связь. Ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие требования к оформлению или содержанию расчета действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в запросе не указаны. Каких-либо запросов, уточнений из ФАС России относительно несоответствия сведений, переданных ООО "ОССТ", в общество не поступало.

Общество обращает внимание на то, что приказом генерального директора ООО "ОССТ" от 04.02.2019 назначено лицо, ответственное за взаимодействие с ФАС России. Издание такого приказа обусловлено волей ООО "ОССТ", направленной на недопущение нарушения сроков и порядка выполнения требований ФАС России. Таким образом, ООО "ОССТ" заблаговременно предприняты все действия, направленные на своевременное представление в ФАС России всех необходимых сведений.

Податель жалобы считает, что действия ООО "ОССТ" по непредставлению в ФАС России запрошенной информации не повлекли и не могли повлечь существенной угрозу охраняемые общественным отношениям, в связи с чем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ действия (бездействие) ООО "ОССТ" является малозначительным правонарушением, и, как следствие, ООО "ОССТ" могло быть привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Управление в письменных объяснения возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителей заявителя в связи с удаленным режимом работы, связанным со случаями заболевания сотрудников общества новой коронавирусной инфекцией COVID-2019.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины неявки представителей общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие перевод всех сотрудников заявителя на удаленный режим работы с целью реализации карантинных мероприятий, также как не представлены доказательств не возможности направления в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, доказательства, подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Сам по себе факт перевода всех сотрудников общества на удаленный режим работы не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Из вышеуказанного ходатайства об отложении судебного заседания следует, что 25.11.2020 от ФАС России в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные материалы к делу, с которыми ООО "ОССТ" не ознакомлено.

Как установлено судом, 25.11.2020 от управления в суд поступили письменные объяснения по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, письменные пояснений управления не содержит новых доводов, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ОССТ" об отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФАС России в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" письмом от 27.09.2019 N АГ/84698/19 запросила у ООО "ОССТ" сведения (информацию), в том числе расчет действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, Российская Федерации - мобильная связь, Российская Федерация - фиксированная телефонная связь, с разбивкой по статьям затрат и указанием уровня рентабельности.

Указанные сведения необходимо представить в ФАС России в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Запрос направлен в адрес ООО "ОССТ" 30.09.2019 (почтовый идентификатор 12571939002878).

ООО "ОССТ" получило запрос 05.10.2019, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений о вручении.

24.10.2019 (вх. N 184719/19) в ФАС России поступило письмо ООО "ОССТ" от 17.10.2019 N 606/Л.

Между тем в указанном письме отсутствовала часть запрошенной информации, а именно расчет действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, Российская Федерации - мобильная связь, Российская Федерация - фиксированная телефонная связь, с разбивкой по статьям затрат и указанием уровня рентабельности.

По данному факту ФАС России 23.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После возбуждения ФАС России административного дела и направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 11/04/19.8-12/20 в адрес ООО "ОССТ", от общества поступили, в частности, объяснения по делу об административном правонарушении, в которых общество указало, что в соответствии с запросом информации ФАС России от 27.09.2019 N АГ/84698/19, ООО "ОССТ" подготовлен ответ на запрос ФАС России исх. N 606/Л от 17.10.2019. К указанному ответу приложен, приказ генерального директора ООО "ОССТ" N 9 от 18.10.2019 "Об изменении метода расчета оплаты услуг связи по передаче данных для целей передачи голосов информации и видеоконференцсвязи в ряде территорий", содержащих информацию о расчете используемых ООО "ОССТ" тарифов на оказание услуг связи.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ должностным лицом ФАС России 14.05.2020 составлен протокол по делу N 11/04/19.8-12/2020 об административном правонарушении.

05.06.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом ФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11/04/19.8-12/2020, в соответствии с которым ООО "ОССТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. При назначении размера штрафа административным органом учено наличие отягчающего административную ответственностью обстоятельство - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

В свою очередь, объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФАС России в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" письмом от 27.09.2019 N АГ/84698/19, запросила у ООО "ОССТ" сведения (информацию), в том числе расчет действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, Российская Федерации - мобильная связь, Российская Федерация - фиксированная телефонная связь, с разбивкой по статьям затрат и указанием уровня рентабельности.

Указанные сведения необходимо было представить в ФАС России в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Запрос был направлен в адрес ООО "ОССТ" 30.09.2019 (почтовый идентификатор 12571939002878).

ООО "ОССТ" получило запрос 05.10.2019, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений о вручении.

24.10.2019 (вх. N 184719/19) в ФАС России поступило письмо ООО "ОССТ" от 17.10.2019 N 606/Л с запрошенной информацией.

Между тем, в указанном письме отсутствовала часть запрошенной информации, а именно: расчет действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, Российская Федерации - мобильная связь, Российская Федерация - фиксированная телефонная связь, с разбивкой по статьям затрат и указанием уровня рентабельности.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку требования ФАС России о представлении информации и документов была исполнено им в установленный срок, а, именно вместе и письмом от 17.10.2019 в адрес ФАС России был представлен приказ генерального директора ООО "ОССТ" N 9 от 18.10.2019 "Об изменении метода расчета оплаты услуг связи по передаче данных для целей передачи голосов информации и видеоконференцсвязи в ряде территорий", содержащий информацию о расчете используемых ООО "ОССТ" тарифов на оказание услуг связи.

Вместе с тем указанный приказ не мог быть приложен к письму от 17.10.2019, поскольку датирован 18.10.2019.

Кроме того, данный приказ не поименован в перечне документов, приложенных к письму от 17.10.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в данном приказе отсутствуют сведения о расчетах ООО "ОССТ" действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, Российская Федерация - мобильная связь, Российская Федерация - фиксированная телефонная связь, также в них не указан уровень рентабельности.

Как следует из материалов дела, общество в заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылалось на то, что вместе с письмом от 17.10.2019 им представлялся приказ генерального директора ООО "ОССТ" N 8 от 18.12.2018 "Об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в ряде территорий". Указанный приказ содержит информацию о действующих тарифах ООО "ОССТ" на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по каждому из направление: внутрисетевые звонки, российская Федерация - мобильная связь, Российская Федерация - фиксированная телефонная связь.

Однако, вопреки доводам заявителя, данный документ также отсутствует в перечне документов, приложенных к письму от 17.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "ОССТ" содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что запрошенные управлением сведения и документы необходимы для осуществления антимонопольным органом его деятельности в рамках рассматриваемого им дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности ФАС России не допущено.

ФАС России вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 этого же постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью, и может быть использовано судом в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Кроме того, установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции, как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо принял во внимание положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановление N 10.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, соответствующего выше минимального предела санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства управление указывает на продолжение противоправного поведения общества, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Продолжение противоправного поведения рассматривается, как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Однако доказательств, предъявления обществу требований о прекращении продолжения противоправного поведения антимонопольным органом не представлено.

Само по себе наличие запроса о представлении документов и сведений не означает, что в действиях привлекаемого лица имеются признаки, указанные в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку неисполнение запроса образует объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и не может одновременно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для применения отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Наказание по постановлению ФАС России по делу об административном правонарушении N 11/04/19.8-12/2020 от 05.06.2020 назначено в виде штрафа в размере 60 000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 50 000 руб.

С учетом отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу N А68-5603/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная служба Тулы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов