Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-7062/20 по делу N А11-3345/2020

г. Владимир

27 ноября 2020 г.

Дело N А11-3345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020, принятое по делу N А11-3345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Чистоты-Муром" (ОГРН 1153334000907 ИНН 3334023267) к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1187746072491 ИНН 3307022754), о взыскании задолженности в сумме 578 580 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Чистоты-Муром" - Болтаев З.Ш. по доверенности от 16.11.2020 (сроком 3 года) л.д. 50, диплом N 069-02 л.д. 51;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" - Соколова Д.И. по доверенности от 30.12.2019 (сроком по 31.12.2020) N 1 л.д. 47, диплом от 17.06.2011 N 47373-39.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Чистоты-Муром" (далее - ООО "Сервис Чистоты-Муром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "МЗЖБК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 04.07.2018 в сумме 500 000 руб., пеней в сумме 78 580 руб. 21 коп. за период с 08.08.2018 по 25.03.2020.

Истец уточнил заявленные исковые требования относительно взыскания пени в сумме 95 962 руб. 76 коп. за период с 08.08.2018 по 16.07.2020.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "МЗЖБК" в пользу ООО "Сервис Чистоты-Муром" задолженность по оплате поставленного товара по договору от 04.07.2018 в сумме 500 000 руб., пени в сумме 95 962 руб. 76 коп. за период с 08.08.2018 по 16.07.2020, а также 5756 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЗЖБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что, несмотря на то, что сумма взысканной неустойки является завышенной, суд не принял во внимание его ходатайство о снижении неустойки до банковского процента по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на приостановление работы предприятия в связи с пандемией COVID-19 и Указами Президента РФ, а также на приостановление работы арбитражных судов, что, по его мнению, повлекло увеличение неустойки.

Указывает на отсутствие в деле доказательств доставки ответчику счетов, тем самым, по мнению заявителя, истец не подтвердил наличия оснований для предъявления требований, изложенных в иске.

Истец возразил против доводов жалобы, при этом указал, что в пункте 6.3 договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты песка, сторона, допустившая такое нарушение договора, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Также указал на отсутствие в деле доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылку на пандемию CОVID-19, считает несостоятельной, поскольку она не имеет никакого отношения к периоду начисления неустойки за 2019 год и не повлияла на порядок рассмотрения дела, не способствовала увеличению неустойки.

Отметил, что материалы дела содержат неоднократно составляемые и подписанные сторонами акты сверок за разные периоды. Считает, что довод о непредставлении истцом доказательств доставки ответчику счетов на оплату, с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, не имеет процессуального значения. Должник не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Водолей" (Продавец) в рамках договора поставки от 04 июля 2018 г. поставило в адрес ООО "МЗЖБК" (Покупатель) песок природный несортированный, а также оказало услуги по его погрузке на общую сумму 4 125 295 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч двести девяносто пять) руб. в т.ч. НДС.

Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 04.07.2018 осуществляется в следующем порядке: перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленных Продавцом счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично и со значительной просрочкой на общую сумму 3 625 295 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч двести девяносто пять) руб. в т.ч. НДС.

Сумма неисполненного обязательства ООО "МЗЖБК" по оплате по договору поставки составила 500 000 (пятьсот тысяч руб.) в т.ч. НДС.

ООО "Водолей" - цедент, на основании договора уступки права требования от 26.12.2019 уступило ООО "Сервис Чистоты-Муром" - цессионарий, право требования к ООО "МЗЖБК" - должника, права требования по договору поставки от 04.07.2018 по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций и иных установленных договором поставки и/или положениями действующего законодательства сумм.

Таким образом, согласно договору уступки права требования от 26.12.2019 право требования суммы долга по названному договору поставки в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) в том числе НДС перешло к ООО "Сервис Чистоты-Муром".

27 декабря 2019 года ООО "Сервис Чистоты-Муром" было вручено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от.07. 2018.

Актом сверки от 31.12.2019 должник подтвердил наличие задолженности в указанном размере перед истцом.

На дату подачи настоящего искового заявления за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в сумме 500 000 (пятьсот тысяч руб.) в т.ч. НДС.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора составила 78 580 руб. 21 коп.

Истцом до подачи искового заявления была направлена ответчику претензия от 12.02.2020 с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 500 000 руб., суд принял признание заявленных требований и удовлетворил их.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка в сумме 95 962 руб. 76 коп. за период с 08.08.2018 по 16.07.2020.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты песка, сторона, допустившая такое нарушение договора, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как, и получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая ставку расчета неустойки 0,01%.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию меры ответственности мере нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер санкции значительно меньше размера, признанного правоприменительной практикой разумным для делового оборота (0,1%).

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Ссылка заявителя на пандемию отклоняется апелляционным судом, поскольку просрочка исполнения обязательств началась в августе 2018 года задолго до ее наступления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020, принятое по делу N А11-3345/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова