Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 03АП-11/24 по делу N А33-8461/2023

г. Красноярск

06 февраля 2024 г.

Дело N А33-8461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества "Банк ДОМ.РФ": Кузнецовой П.А., представителя по доверенности от 26.12.2023 N 10-3/653, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даната" (ИНН 2460037290, ОГРН 1032401780290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2023 года по делу N А33-8461/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даната" (ИНН 2460037290, ОГРН 1032401780290, далее - истец, ООО "Даната") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее - ответчик, банк, АО "Банк ДОМ.РФ") о расторжении кредитного договора N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец хотя и знал о задолженности, но не мог ее исполнять в полном объеме, о чем неоднократно извещал кредитора, однако кредитор, ссылаясь на возможность должника обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке, вводит суд в заблуждение, поскольку истец направлял такие обращения в адрес ответчика, однако ответчик оставил их без ответа, вопрос о возможности заключения мирового соглашения либо соглашения об отсрочке кредитор рассмотрел только в ноябре 2023 года. Считает, что на момент начала распространения коронавирусной инфекции, а также на момент введения антиковидных мер у должника какой-либо просроченной задолженности не было. По мнению истца, тот факт, что истец дважды нарушил срок внесения платежей в 2019 году не более чем на три дня, не говорит о возникновении задолженности, поскольку просрочка носила разовый характер и возникла по техническим проблемам, в дальнейшем вплоть до марта 2020 просрочек не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и правопредшественником ответчика (ПАО АКБ "Российский Капитал") был заключен кредитный договор N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, по условиям которого истцу предоставлена кредитная линия в пределах 50 000 000 руб. на цели рефинансирования ссудной задолженности по трем кредитным договорам (от 03.09.2014, от 09.11.2016, от 29.11.2016).

Срок возврата по кредиту определен до 29.03.2024. Размер стандартной процентной ставки по кредиту составил 15,80% годовых. В случае выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.24 кредитного договора ставка равна 13,80% годовых.

Помимо процентов заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,4% от суммы каждого транша.

Кредитные обязательства обеспечивались поручительством ООО "МОДЕРНГРУППЪ", Зырянова Е.Г., Золотухиной Т.М., Жердева С.Н. и Лымарь С.В.

Также истец заключил с ответчиком кредитный договор N 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017, обязательства по которому обеспечивались поручительством тех же лиц.

Кроме того, обязательства по двум упомянутым кредитным договорам были обеспечены залогом имущества Золотухиной Т.М. и Зырянова Е.Г.

Заемщик периодически нарушал условия кредитных договоров, что влекло увеличение процентных ставок за пользование кредитом. Об увеличении процентных ставок банк уведомлял должников в порядке, установленном кредитными договорами.

У истца образовалась задолженность по договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N 2-5802/2020 с поручителей и залогодателей (Зырянов Е.Г., Золотухина Т.М., Жердев С.Н., Лымарь С.В.) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере 34 534 29,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. А также обращено взыскание на залоговое имущество Золотухиной Т.М. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 01-598/КД-17/ДЗ-01 от 31.03.2017 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 01-706/КЛ-17/ДЗ-01 от 31.05.2017. Апелляционным определением вышестоящего суда решение изменено только в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На протяжении 2020-2023 гг. в связи с принятием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец неоднократно направлял в адрес ответчик предложения о реструктурировании задолженности, предоставлении отсрочки и заключении мировых соглашений в рамках дела о банкротстве истца (N А33-25032/2020), возбужденного по заявлению ответчика. В рамках указанного дела подтверждено наличие просроченной задолженности истца перед ответчиком по двум упомянутым кредитным договорам в общем размере 33 103 693,37 руб. Производство по указанному делу прекращено определением от 30.05.2022 ввиду отсутствия финансирования процедур банкротства.

Кроме того, Пресненский районный суд г. Москвы рассматривал иск Зырянова Е.Г. к кредитору (банку) о расторжении договора поручительства N 01-598/КЛ-17/ДП-2 от 31.03.2017, по которому обеспечивались обязательства по кредитному договору 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017. Решением указанного суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А33-10889/2023 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск общества, Золотухиной Т.М, Зырянова Е.Г., к банку со следующими исковыми требованиями:

1. о признании действий банка, направленных на судебное взыскание задолженности по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, злоупотреблением правом.

2. о признании злоупотреблением правом бездействия банка, выразившегося в непредъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-5802/2020

3. о возложении на банк обязанности предъявить в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-5802/2020.

4. о возложении на банк обязанности принять меры, направленные на реализацию заложенного имущества.

5. о возложении на банк обязанности принять меры, направленные на урегулирование вопроса задолженности по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 путем заключения мирового соглашения с истцами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд с заявленным иском в рамках настоящего дела, истец ссылался то, что причиной неисполнения кредитных обязательств стала непреодолимая сила в виде ограничений, введенных против распространения пандемии. Истец ссылался на заключение Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" исх. N 1501-13/1664 от 25.09.2020, в котором сделан вывод о том, что ограничительные меры, связанные с противодействием новой коронавирусной инфекции, действовавшие на территории Красноярского края, имели чрезвычайный и непредотвратимый характер. Такие обстоятельства квалифицированы как непреодолимая сила, препятствовавшая исполнению кредитных обязательств: приостановление деятельности, отсутствие необходимых денежных средств.

В этой связи истец счел, что эти обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по заключенному сторонами кредитному договору (л.д. 15 т.1) регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" исх. N 1501-13/1664 от 25.09.2020 (л.д. 100 т.1).

В заключении указано, что истец в период введения ограничительных мер был вынужден приостановить коммерческую деятельность, что повлекло отсутствие необходимых денежных средств.

Запретительные меры введены на территории Красноярского края на основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, в соответствии с которым приостанавливают работы объекты розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не содержит оценку конкретных обстоятельств и фактического положения истца. Конкретное влияние ограничительных мер на истца и его деятельность (оптовая торговля) не исследовались в заключении.

При этом, как указано выше, необходимо установить не только сам факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, но и их влияние на возможность исполнения обязательства.

В отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств сами по себе письма истца о заключении мирового соглашения, о рассрочке, отсрочке исполнения кредитных обязательств правового значения не имеют.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что последующее включение истца в список лиц, на которых распространяется действие моратория, не влияет на факт образования задолженности, так как задолженность переда банком образовалась в связи с просрочками платежей еще до моратория. Так, судебными актами по делу N 02-5802/2020 удовлетворены исковые требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 137 т.1).

При этом в период действия моратория проценты за пользование займом, кредитному договору или по коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и по общему правилу продолжают начисляться (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные истцом обстоятельства, квалифицированные истцом как обстоятельства непреодолимой силы, явились непосредственной и основной причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору перед банком, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что неисполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае сам по себе факт эпидемии не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору и не является основанием для прекращения обязательств.

Доводы истца о злоупотреблении правами банком (повторно заявленные в апелляционной жалобе) не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу N А33-8461/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова