Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 19АП-6059/20 по делу N А35-655/2019

город Воронеж

25 ноября 2020 г.

Дело N А35-655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Миронцевой Н.Д., Донцова П.В., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу N А35-655/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086) к Комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области (ИНН 4632130530) о признании недействительным предписания Дорожного управления Курской области N18-023-2 от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дорожному управлению Курской области (постановлением губернатора Курской области от 04.06.2019 N 214-пг наименование изменено на комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области, далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным предписания Дорожного управления Курской области N18-023-2 от 27.11.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области отказано. Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Агроторг" зарегистрировано по адресу: 191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ОГРН: 1027809237796, зарегистрировано в качестве юридического лица: 28.12.1998, ИНН: 7825706086.

На основании распоряжения заместителя начальника Дорожного управления Курской области по надзору Зотова С.А. от 05.03.2018 N 18-003-ГК (т. 2 л.д. 119-123) заинтересованным лицом в апреле 2018 года в отношении ООО "Агроторг" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и Курской области, технических регламентов по устройству съездов к объектам торговли и выездов на автодороги регионального значения.

В ходе проверки Дорожным управлением Курской области установлено, что:

1) на объекте торговли на км 20+500 справа автодороги "Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной)) по ул. Октябрьская в д. Черницыно Октябрьского района Курской области:

- технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли и выезда на автомобильную дорогу от владельца автомобильной дороги ОКУ "Комитет автодорог Курской области", подлежащие обязательному исполнению владельцем объекта дорожного сервиса, отсутствуют;

- съезд к объекту торговли и выезд на автодорогу, а также площадка кратковременной остановки и стоянки автотранспорта имеет локальный дефект дорожного покрытия;

- съезд и выезд на автодорогу, а также площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", отсутствует дорожная разметка;

2) на объекте торговли на км 42 справа, автодороги "Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной)) по ул. Мира, 3, г. Курчатова Курчатовского района Курской области:

- технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли и выезда на автомобильную дорогу от владельца автомобильной дороги ОКУ "Комитет автодорог Курской области", подлежащие обязательному исполнению владельцем объекта дорожного сервиса, отсутствуют;

- съезд к объекту торговли и выезд на автодорогу, а также площадка кратковременной остановки и стоянки автотранспорта имеет локальный дефект дорожного покрытия;

- съезд и выезд на автодорогу, а также площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроены необходимыми техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками по ГОСТ Р 5.2289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и не обозначены дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры"; площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обозначена дорожным знаком 6.4 "Место стоянки", отсутствует дорожная разметка;

3) на объекте торговли справа автодороги "Подъезд к г. Льгову" по ул. Красная. 76 г. Льгова Курской области:

- технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли и выезда па автомобильную дорогу от владельца автомобильной дороги ОКУ "Комитет автодорог Курской области", подлежащие обязательному исполнению владельцем объекта дорожного сервиса, отсутствуют;

- примыкание площадки кратковременной парковки автотранспортных средств имеет локальные дефекты дорожного покрытия, необходимо устранение повреждения дорожного покрытия в месте примыкания объекта торговли к автодороге, а также устранения контруклона площадки кратковременной парковки и устройство перехватывающего водоотводного лотка продольного водоотведения замкнутое в общую систему водоотведения дороги;

- съезд и выезд на автодорогу, а также площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроены необходимыми техническими средствами организации, дорожного движения - дорожными знаками в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства. Организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и не обозначены дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры", площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обозначена, дорожным знаком 6.4. "Место стоянки", отсутствует дорожная разметка;

4) на объекте торговли на км 68 справа автодороги "Дьяконово - Суджа - гр. с Украиной" по ул. Алексея Бутенко, д. 110 в, с. Заолешенка Суджанского района Курской области:

- технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли и выезда на автомобильную дорогу от владельца автомобильной дороги ОКУ "Комитет автодорог Курской области", подлежащие обязательному исполнению владельцем объекта дорожного сервиса, отсутствуют;

- съезд и выезд на автодорогу, а также площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроены необходимыми техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и не обозначены дорожной разметкой по ГОСТ' Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры", площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обозначена дорожным знаком 6.4 "Место стоянки", отсутствует дорожная разметка;

5) на объекте торговли на км 2 слева автодороги "Обоянь - Солнцево - Мантурово" по ул. Ленина, 122 в г. Обоянь Курской области:

- технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли и выезда на автомобильную дорогу от владельца автомобильной дороги ОКУ "Комитет автодорог Курской области", подлежащие обязательному исполнению владельцем объекта дорожного сервиса, отсутствуют;

- на дорожном покрытии площадки места выгрузки товара имеются дефекты и поверхностные повреждения, требуется проведение ямочного ремонта дорожного покрытия по устранению дефектов, представляющих собой локально расположенные повреждения;

- съезд и выезд на автодорогу, а также площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроены необходимыми техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и не обозначены дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры", площадка для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обозначена дорожным знаком 6.4 "Место стоянки", отсутствует дорожная разметка.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 12.04.2018 N 18-003-2 (т. 2 л.д. 124-129).

ООО "Агроторг" владеет и пользуется вышеуказанными торговыми объектами (магазины "Пятерочка") и прилегающей территорией на основании договоров аренды (т. 1 л.д. 58-64, 78-86, 98-107, 114-115, 117-122).

По итогам проверки Дорожным управлением Курской области выдано предписание от 12.04.2018 N 18-003-2 (т. 2 л.д. 130-134), в соответствии с которым в срок до 30.06.2018 на ООО "Агроторг" возложены обязанности по устранению нарушений ч.4 ст.20, ч. 11 ст.22, ч.8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 5.5.14, 5.5.15 и 5.5.25 ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. разметка дорожная. Типы и основные параметры"; п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

На основании распоряжения заместителя начальника Дорожного управления Курской области по надзору Зотова С.А. от 22.10.2018 N 18-30-ГК (т. 2 л.д. 104-107) заинтересованным лицом в ноябре 2018 года в отношении ООО "Агроторг" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и Курской области, технических регламентов по устройству съездов к объектам торговли и выездов на автодороги регионального значения с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 12.04.2018 N 18-003-2, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2018 N 18-031-2 (т. 2 л.д. 108-113).

В акте зафиксирован факт невыполнения обществом ранее выданного предписания от 12.04.2018, в связи с чем 27.11.2018 обществу выдано предписание N 18-023-2 (т. 2 л.д. 114-118) об устранении выявленных в ходе проверок нарушений (тех же, что были установлены в акте проверки от 12.04.2018 N 18-003-2 и указаны в предписании от 12.04.2018 N 18-003-2) со сроком исполнения до 30.09.2019.

Посчитав, что предписание Дорожного управления Курской области N 18-023-2 от 27.11.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что заинтересованным лицом не доказан тот факт, что земельные участки, в пределах которых находятся магазины ООО "Агроторг", указанные в предписании от 27.11.2018, находятся в полосе отвода, так как земельные участки, на которых расположены магазины ООО "Агроторг", относятся к категории земель населенных пунктов, что, по мнению заявителя, исключает обязанность ООО "Агроторг" обустроить съезды к объектам торговли ООО "Агроторг", расположенных в населенных пунктах, так как магазины ООО "Агроторг" не являются объектом придорожного сервиса.

Также по мнению заявителя, оспариваемое предписание неисполнимо ввиду того, что ООО "Агроторг" не является собственником земельного участка, здания и прилегающей к нему территории, не владеет земельным участком, на праве аренды на котором расположено нежилые помещения, не наделено собственником здания или земельного участка полномочиями по обустройству съезда-выезда на автодороги регионального значения. По мнению заявителя, предписание, если бы торговые объекты являлись объектами придорожного сервиса, необходимо было бы выдать собственнику земельного участка.

По мнению заявителя, предписание не содержит конкретных выявленных нарушений, из предписания невозможно установить, какие действия необходимо предпринять заявителю для устранения нарушений.

Заявитель также указал на то, что магазины "Пятерочка" не получали уведомлений об особом режиме использования земель в соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации; что в предписании не указаны конкретные адреса магазинов, в которых ООО "Агроторг" осуществляет торговую деятельность, а по адресу: г. Обоянь, ул. Ленина, д. 122 заявитель не имеет торговых объектов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемое предписание N 18-023-2 выдано Дорожным управлением Курской области 27.11.2018, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 01.02.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заинтересованного лица о пропуске трехмесячного срока судом обоснованно отклонен судом первой инстанции и спор рассмотрен по существу.

Неисполнение обществом требований об устранении допущенных нарушений, отраженных в ранее выданном предписании от 12.04.2018 N 18-003-2, не влечет исчисление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от 27.11.2018 - с 12.04.2018, по причине того, что на этот момент оспариваемый акт еще не был принят уполномоченным органом.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах).

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. (часть 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о дорожном управлении Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 05.03.2011 N 65-пг (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной проверки), Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу части 3 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 12.04.2018 N 18-003-2 на основании распоряжения заместителя начальника Дорожного управления Курской области по надзору Зотова С.А. от 22.10.2018 N 18-30-ГК.

Согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки в силу положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требовалось.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с Законом N 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ указано, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Кроме этого объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6 ст. 22).

Довод ООО "Агроторг" о том, что поскольку принадлежащие ему объекты торговли не расположены в пределах полосы отвода автомобильной дороги, то на него не может быть возложена обязанность по обустройству съезда к объекту торговли, соответственно отсутствует необходимость получить технические условия и условия на устройство съезда к объекту торговли, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под объектами дорожного сервиса согласно п. 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Объектами дорожного сервиса в соответствии с п. 3.17 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" являются здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования, в том числе пункты торговли.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах).

Из пояснений заявителя следует и комитетом не оспаривается то обстоятельство, что перечисленные в обжалуемом предписании объекты расположены в границах населенных пунктов вблизи автомобильной дороги регионального значения и имеют съезд и въезд на автомобильную дорогу общего пользования, не расположены в полосе отвода автомобильной дороги. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кадастровых паспортов помещений (т. 1 л.д. 68-69, 87-89, 108-110) и земельных участков (т. 1 л.д. 123-160).

В силу части 1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы, на которых также могут располагаться объекты дорожного сервиса, в населенных пунктах не устанавливаются.

Между тем, учитывая расположение принадлежащих ООО "Агроторг" объектов вблизи автомобильной дороги и их назначение (объекты торговли), что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими фотоматериалами (т. 2 л.д. 39-46), вне зависимости от их расположения в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований считать их объектами дорожного сервиса.

Указанный вывод соотносится с положениями п. 5.1.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", в соответствии с которым размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

Данный нормативный документ определяет соблюдения обязательных требований устройства подъезда к объектам торговли, расположенных за пределами полосы отвода автодороги на земельных участках, требующих специального доступа (подъезда), независимо от наличия или отсутствия придорожной полосы автомобильной дороги в населенном пункте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства судом первой инстанции правомерно приняты доводы заинтересованного лица о том, что имеется обязанность владельца объекта торговли - магазинов "Пятерочка" ООО "Агроторга" выполнять требования законодательства по устройству подъезда к их объектам и выездов на автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе запрашивать и получать от владельца автодорог ОКУ "Комитет автодорог Курской области" технические требования и условия на устройство съездов и выездов, предусмотренные частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", а также их выполнять.

В рассматриваемом случае, если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге при осуществлении своей деятельности, обустройство подъездов, съездов и примыканий к объекту осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства таким владельцем и за его счет в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона об автомобильной дороге.

Если к такому объекту уже имеется съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, введенное в эксплуатацию до введения в действие Закона об автомобильных дорогах, то на владельца такого объекта в силу этой же нормы Закона возлагается обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

При этом, поскольку у лица, чьи объекты дорожного сервиса расположены за пределами полосы отвода, непосредственной обязанности в силу ч. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах по строительству примыканий к объекту сервиса не имеется, при наличии такого примыкания, съезда, подъезда, не соответствующего требованиям технических регламентов, на него может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к пункту 8 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах.

Такие требования могут быть заявлены владельцем автомобильной дороги на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При рассмотрении таких требований суд устанавливает соблюдение градостроительных и строительных норм при строительстве объекта.

Порядок установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Приказа Минтранса N 4 от 13.01.2010 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующее присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должно осуществляться с учетом имеющегося размещения таких объектов в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 12).

Проанализировав положения Приказа Минтранса России N 4 в совокупности с нормами Закона N 257-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим правовым регулированием не исключается возможность существования (размещения) объектов дорожного сервиса вне границ придорожной полосы.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что частью 1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ не устанавливается запрет размещения спорных объектов в границах населенных пунктов, поскольку данной нормой только дифференцируется режим устройства дороги, но само размещение объектов дорожного сервиса не ограничивается.

При этом предусмотренные Законом N 257-ФЗ и Приказом Минтранса России N 4 требования к состоянию объектов дорожного сервиса подлежат применению к тем объектам, которые по своим атрибутивным признакам относятся к таковым (статья 3 Федерального закона N 257-ФЗ). Следовательно, факт расположения спорных объектов ООО "Агроторг" в границах населенного пункта, а не в полосе отвода или придорожной полосе, не освобождает общество как владельца от обязанностей по соблюдению требований закона.

Факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта не освобождает владельца объекта дорожного сервиса от обязанности по приведению существующих съездов и выездов на автомобильную дорогу в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевании территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

Поскольку объекты придорожного сервиса ООО "Агроторг", хотя и находящиеся за пределами придорожных полос, но как требующие специального доступа к ним, были оборудованы съездами и выездами на автодорогу, то обществом обязательно выполнение требований предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 11 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, которыми предусмотрено получение согласия от владельцев дорог на капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, при этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ.

Аналогичное требование указано в ч. 11 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, согласно которому реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки технические требования и условия ООО "Агроторг" представлены не были.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о законности требования в оспариваемом предписании от 27.11.2018 N 18-023-2 получить технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли, разработать и согласовать проект устройства съезда с владельцем автодороги в отношении следующих объектов: объект торговли на км 20+500 справа автодороги "Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной)) по ул. Октябрьская в д. Черницыно Октябрьского района Курской области, объект торговли на км 42 справа, автодороги "Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной)) по ул. Мира, 3, г. Курчатова Курчатовского района Курской области, объект торговли справа автодороги "Подъезд к г. Льгову" по ул. Красная. 76 г.Льгова Курской области, объект торговли на км 68 справа автодороги "Дьяконово - Суджа - гр. с Украиной" по ул. Алексея Бутенко, д. 110 в, с. Заолешенка Суджанского района Курской области, объект торговли на км 2 слева автодороги "Обоянь - Солнцево - Мантурово" по ул. Ленина, 122 в г. Обоянь Курской области.

Ссылка ООО "Агроторг", содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то, что предписание должно быть выдано в адрес собственника земельного участка, опровергается положениями части 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, который возлагает именно на владельца объекта дорожного сервиса обязанность строительства, ремонта и содержания подъездов, съездов и примыканий, (объекта требующего специального подъезда к нему), которым и является арендатор согласно договорам аренды, то есть ООО "Агроторг".

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации, которую указывает заявитель в качестве основания для признания предписания недействительным, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку соблюдение требований данной статьи не было предметом проверки и данная норма не отменяет обязанность ООО "Агроторг", являющегося владельцем придорожного сервиса, расположенного и за пределами придорожной полосы, по организации специального доступа.

Указание на то, что объекты, проверка съездов к которым и выездов на мобильные дороги, не указаны в проверочной документации, опровергается актом проверки дорожного управления Курской области от 27.11.2018 N 18-031-2, в котором отражены данные объекты.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.

Из системного толкования ст. ст. 20, 22 Закона N 257-ФЗ, ГОСТ 33062-2014 следует возможность проведения проверок торговых объектов, в случае, если такие объекты расположены вдоль автомобильных дорог общего пользования, к объекту торговли должен иметься прямой доступ с автодороги, наличие зоны влияния, то есть наличие участка автомобильной дороги, в пределах которого распространяется влияние объекта торговли на условия и безопасность дорожного движения.

Требования предписания по обустройству необходимыми средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, дорожной разметкой), об устранении дефектов дорожного покрытия, устранении контруклона площадки кратковременной парковки и устройство перехватывающего водоотводного лотка продольного водоотведения замкнутое в общую систему водоотведения дороги также являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено, что на дороге должны быть установлены дорожные знаки на нормируемых ГОСТ Р 52289 расстояниях от сооружений обслуживания движения и у съездов к ним.

Согласно пункту 6.1.2. ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действовавшего на момент проведения проверок) разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256.

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к покрытию проезжей части.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 27.06.1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автодорог", все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Довод заявителя о недопустимости использования в качества доказательства фотосъемки, произведенной заинтересованным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае федеральным законом не установлен конкретный перечень доказательств, которыми может быть подтверждено нарушение обязательных требований законодательства по устройству съездов к объектам торговли и выездов на автодороги регионального значения, требований государственных стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно, использование фотоматериалов в рассматриваемом случае федеральным законом не ограничено.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности установить время и место фотосъемки правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что, как видно из пояснений заявителя, сами по себе факты нарушений заявителем не оспаривались, доводы общества сводились к отсутствию у заявителя обязанности проводить указанные в предписании мероприятия.

Нарушение требований Закона N 257-ФЗ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами проверок от 12.04.2018 N 18-003-2, от 27.11.2018 N 18-031-2, в которых принимал участие полномочный представитель руководителя кластера "Курск-Юг" начальник отдела развития ООО "Агроторг" Огнещиков В.И., подписавший оба акта без замечаний. Возражений на акты проверок не представлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что по адресу: г. Обоянь, ул. Ленина, д. 122, ООО "Агроторг" не имеет торговых объектов (владеет объектом по адресу: г. Обоянь, ул. Ленина, д. 127 Г) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку торговые объекты правомерно квалифицированы заинтересованным лицом как объекты дорожного сервиса, ввиду чего спорные акты проверок, предписания содержат указания на ориентиры, позволяющие установить местоположение торговых объектов относительно соответствующих дорог, в данном случае описание дано как "на км 2 слева автодороги "Обоянь - Солнцево - Мантурово" по ул. Ленина, 122 в г. Обоянь Курской области".

При этом представленная заявителем в материалы дела копия Интернет-сайта (сервис "Яндекс.Карты" - т. 1 л.д. 165) свидетельствует о том, что описание дано с возможностью идентификации торгового объекта.

По смыслу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание N 18-023-2 от 27.11.2018 содержит четкие и конкретные указания, срок их выполнения, не допускает двоякого толкования, является исполнимым, законным и обоснованным.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу N А35- 656/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 01.02.2019 N 37083).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов судебных актов по данному делу в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу N А35-655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина