Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11884/20 по делу N А60-66522/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-66522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройнерудпоставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-66522/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-Логистика" (ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнерудпоставка" (ОГРН 1127747129652, ИНН 7703778975)

третье лицо: Яранцев Александр Сергеевич,

о взыскании задолженности по договору на предоставление подвижного состава,

общество с ограниченной ответственностью "ПМТ-Логистика" (далее истец, ООО "ПМТ-Логистика") обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройнерудпоставка" (ответчик, ООО "Стройнерудпоставка") с иском о взыскании штрафных санкций по договору N 145/05 от 29.05.2018 в сумме 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика пользу истца взыскано 680 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверность расчетов истца в части периода задержки вагонов, Так даты отправки вагонов со станции не идентичны датам погрузки/выгрузки, Кроме того, в большинстве случаев погрузка и выгрузка произведены ответчиком в установленные договором сроки и состав был готов к отправке, но не отправлялся по причинам, не зависящим от ответчика, а вследствие действий ОАО "РЖД". Представленный в табличном виде расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой содержит информацию ни чем не подтвержденную сведениями ГВЦ ОАО "РДЖ".

Ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа по пункту 4.6 договора не имелось. Согласно заявке N 324 от 01.11.2018 должно было быть подослано 50 вагонов, однако по состоянию на 28.11.2018 22 вагона подосланы не были, и согласно ежедневно предоставляемой дислокации порожних вагонов в таком количестве не имелось.

Также ответчик указывает на арифметическую ошибку в расчетах суда ы части количества вагонов подлежащих предоставлению в день - 1,6 вагона, тогда как правильный результат - 1,67 вагона, что повлекло излишнее предъявление ответственности в отношении трех вагонов.

По мнению ООО "Стройнерудпоставка", судом не установлен баланс между применяемой истом ответственностью и действительным (реальным0 ущербом в результате конкретного нарушения. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить, снизив размер неустойки до 500000 руб.

Истец и третье лицо отзыв в суд не направили.

Надлежаще извещенные лица участвующие представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1451/05 от 29.05.2018, по условиям которого по заявкам заказчика исполнителем оказаны услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава на станции для перевозки грузов.

Из содержания условий договора N 1451/05 от 29.05.2018 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику.

В соответствии с п. 2.3.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) не более 2-х суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 2.3.6, 2.3.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель имеет право потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей без НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

По утверждению истца сверхнормативный простой продолжительностью от 2 до 11 суток допущен ответчиком в отношении вагонов: N 63625552, 67629410, 62228564, 67629543, 63931513, 67629600, 63625644, 63625776, 63931646, 63932636, 63932701, 67629337, 63931471, 63625420, 63625552, 63931984, 63932537, 62229075, 63931489, 67629543, 62228747, 63369045, 63931489, 60514312, 65773616, 67629246, 60045549, 67628701, 63625776, 62229075.

Продолжительность простоя определена истцом на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", сумма штрафа исчислена в размере 294 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора при отказе заказчика от предоставления услуг до отправки вагонов исполнителя на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 50% от стоимости, согласованной сторонами в заявке.

28.11.2018 ответчик заявил об отказе от 22 вагонов в соответствии заявкой на ноябрь.

Поскольку ответчик не принял 22 вагона, истец заявил к взысканию сумма штрафа в размере 440000 руб., исходя из расчета (40000 руб. * 22 вагонов)*50%.

Также истец указывает на то, что 28 вагонов, поданных по заявке N 324 от 01.11.2018 были направлены заказчиком на станцию, не согласованную с Исполнителем, т.е с нарушением условий заявки, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора ответчику начислен штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный на станцию назначения, согласованную сторонами, с даты погрузки до подачи вагонов к новому месту погрузки, всего на сумму 616 000 руб.

Поскольку претензия N 31/05 от 31.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных штрафных санкций на общую сумму 1 350 000 руб.

Суд первой инстанции, признав правомерным предъявление штрафа за простой вагонов в сумме 252000 руб., установив наличие оснований для снижения размера штрафа за отказ принять вагоны до 120 000 руб., а также применив принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизил размер неустойки по п.4.5 договора в два раза до 308 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 680 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

При рассмотрении спора судом верно определена правовая природа взаимоотношений истца и ответчика, и установлены подлежащие применению в данном случае нормы права ( статьи 310, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику в нарушение пунктов 2.3.7, 2.3.8 договора, подтвержден транспортными данными из системы ЭТРАН общества "РЖД" и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в простое вагонов, так как погрузка/выгрузка осуществлены им в установленные сроки, задержка вагонов произошла вследствие действий ОАО "РЖД" подлежит отклонению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Доказательств виновных действий (бездействий) именно истца ответчиком не представлено, доводы ответчика документально не подтверждены, строятся на предположениях (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2.3.6 договора и не представил в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя в случае несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заверенных заказчиком копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, в связи с чем количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном округлении судом результатов арифметических действий в части ежедневно предоставляемого количества вагонов, исходя согласованного сторонами количества 50 вагонов равномерно в течение месяца (заявка N 324 от 01.11.2018 л.д.25), а именно 50:30 = 1,666, т.е.1.67, тогда как судом ошибочно результат округления определен как 1,6, что повлекло излишнее предъявление штрафа по трем вагонам, также подлежит отклонению.

В данном случае судом верно учтено наличие вины истца, в связи с чем, размер штрафа снижен до 120 000 рублей. При этом следует отметить, что само по себе ошибка в округлении прав ответчика не нарушила, так как факт отказа от 28 вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следует отметить, что применение санкций, предусмотренных пунктом 4.6 договора, не ставится в зависимость от причин отказа. Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствие равномерности предоставления вагонов не устраивала ответчика, каких либо претензий по данному поводу ответчиком не предъявлялось (обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах штраф истцом определен в соответствии с условиями договора. Ошибочность выводов суда в данном случае не привело к принятию неправильного решения. Судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела произведено снижение штрафа более чем три раза, что прав ответчика не нарушает.

Судом первой инстанции определив степень соразмерности заявленной истцом по п. 4.5 договора неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, также обоснованно снизил ее в два раза.

Оснований для дальнейшего снижений штрафных санкций начисленных по пунктам 4.5, 4.6 договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в заявленной сумме штрафа, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-66522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский