Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-7297/15 по делу N А71-2946/2015

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от Жебровского Романа Валентиновича (Жебровский Р.В.): Глазунов Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2020),

от Муртазиной Людмилы Николаевны (Муртазина Л.Н.): Гизатуллин Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (ООО "Ижевск-Сервис"): Гизатуллин Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ООО "Независимая экспертиза"), Жебровского Р.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда экспертным организациям в счёт оплаты стоимости проведения экспертизы,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-2946/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг" (ООО "Торг", ОГРН 1121840000467, ИНН 1840014160) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО "Торг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна (Сергеева М.П.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 по делу назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" АММАКС" (ООО "Центр оценки и консалтинга" АММАКС" Каракуловой Марине Анатольевне (Каракулова М.А.) и эксперту ООО "Независимая экспертиза" Волгину Александру Леонидовичу (Волгин А.Л.).

24.12.2019 от ООО "Центр оценки и консалтинга" АММАКС" в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта N 07.07/19 от 20.12.2019, счёт на оплату N 15 от 20.12.2019 в размере 15 000 руб.

30.12.2019 от ООО "Независимая экспертиза" в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта N 1002-19 от 19.12.2019, счёт на оплату N 1002-19 от 19.12.2019 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ООО "АММАКС" 15 000 руб. стоимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы, в перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счёт проведения судебной финансово-экономической экспертизы отказано.

ООО "Независимая экспертиза", Жебровский Р.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Независимая экспертиза" в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в пользу ООО "Независимая экспертиза" в размере 20 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебных заседаниях экспертом Волгиным А.Л. даны пояснения по возникшим у сторон вопросам к заключению эксперта N 1002-19 от 19.12.2019, экспертом Волгиным А.Л. дополнительно составлены письменные пояснения по ранее озвученным в суде отдельным вопросам эксперту, на которые были даны ответы, а также дополнительным вопросам сторон, экспертом были изучены все представленные документы, в том числе запрошенные ходатайствами дополнительные документы, в ходе экспертизы проведено объективное, всестороннее и полное исследование по поставленным судом вопросам, экспертом дан объективный и полный вывод по поставленному судом вопросу, в связи с чем, заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Жебровский Р.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счёт проведения судебной финансово-экономической экспертизы, приняв решение о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ООО "Независимая экспертиза" денежных средств, изменить обжалуемое определение в части перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в пользу ООО "АММАКС", отказать в перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в пользу ООО "АММАКС" в счёт проведения судебной финансово-экономической экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 1002-19 от 19.12.2019 является полным, объективным, методологически обоснованным, соответствующим поставленным задачам и целям, предмету спора, вопросы суда компетенции эксперта, а также отвечающим признакам относимости и допустимости доказательства; заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга" АММАКС" N 07.07/19 от 20.12.2019 является необоснованным, недопустимым доказательством; выводы суда в части оценки экспертных заключений осуществлены на противоречивых промежуточных выводах и с нарушением норм процессуального права; судом не дана оценка заявлению представителя Жебровского Р.В. о фальсификации доказательства, мотивы в тексте судебного акта не приведены; не учтены (не анализируются) полученные в суде на вопросы представителей Жебровского Р.В. ответы эксперта Каракуловой М.А. в части анализа ряда признаков банкротства, которыми она фактически подтверждает противоречивость, односторонность и неполноту своего исследования; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии консультации (исследование) специалиста от 29.06.2020, а также в допросе явившегося в суд специалиста Шешлянникова А.Н.; выводы суда о том, что заключение эксперта Волгина А.Л. не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, не основаны на законе; суд в нарушение процессуальных правил оценки доказательств, правовых норм об экспертизе, практике их применения, не привёл мотивы принятия заключения эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019, не дал оценку ответам эксперта, доводам Жебровского Р.В., в том числе письменным пояснениям по анализу заключения эксперта; заключение эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019 не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), составлено с нарушениями; вводы суда по вопросу распределения денежных средств в счёт оплаты стоимости проведения экспертизы являются необоснованными, противоречат нормам процессуального права; оплата стоимости проведения экспертизы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судом экспертизы в качестве доказательства, от соответствия либо не соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям; непринятие экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться основанием для отказа выплаты вознаграждения; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Жебровского Р.В. о фальсификации заключения эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019.

До судебного заседания от Жебровского Р.В. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Жебровского Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "Независимая экспертиза" поддерживает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консультации специалиста (рецензии) от 29.06.2020 на заключение специалиста N 07.07/19 от 20.12.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, представителем Жебровского Р.В. заявлено о фальсификации заключения эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку заключение эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019 выполнено и представлено в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда от 24.05.2019 о назначении судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется заявление о фальсификации.

Представитель Муртазиной Л.С., ООО "Ижевск-Сервис" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 по делу назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга" АММАКС" Каракуловой М.А. и эксперту ООО "Независимая экспертиза" Волгину А.Л.

24.12.2019 от ООО "Центр оценки и консалтинга" АММАКС" в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 07.07/19 от 20.12.2019, счёт на оплату N 15 от 20.12.2019 в размере 15 000 руб.

30.12.2019 от ООО "Независимая экспертиза" в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 1002-19 от 19.12.2019, счёт на оплату N 1002-19 от 19.12.2019 в размере 20 000 руб.

Принимая решение о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда в пользу ООО "АММАКС" 15 000 руб. стоимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы, отказывая в перечислении с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счёт проведения судебной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Волгиным А.Л. не было проведено полное исследование представленных ему материалов дела, в связи с чем, заключение по поставленным перед ним вопросам нельзя признать обоснованным и объективным, заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Волгина А.Л. N 1002-19 от 19.12.2019 не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" Каракуловой М.А. было проведено полное исследование представленных материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, Каракуловой М.А. в судебном заседании даны полные, развёрнутые ответы на все заданные сторонами вопросы, представленное ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" заключение эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019 является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, поскольку представленное ООО "Независимая экспертиза" заключение эксперта Волгина А.Л. N 1002-19 от 19.12.2019 не принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы перечислению ООО "Независимая экспертиза" не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзац 3 ч. 3 ст.86 АПК РФ предусматривает, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Частью 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст.71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника с целью установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника определением от 24.05.2019 была назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга" АММАКС" Каракуловой М.А. и эксперту ООО "Независимая экспертиза" Волгину А.Л.

В судебных заседаниях 13.08.2020 и 21.08.2020 экспертами Волгиным А.Л. и Каракуловой М.А. даны пояснения по заключениям и ответы на вопросы суда и участвующих в процессе лиц.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела заключения относительно наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая пояснения экспертов Волгина А.Л. и Каракуловой М.А., установив, что в нарушение ст. 16 Закона N 73-ФЗ Волгиным А.Л. не было проведено полное исследование представленных ему материалов дела, заключение по поставленным перед экспертом вопросам не является объективным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта Волгина А.Л. N 1002-19 от 19.12.2019 не соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ и ст. 86 АПК РФ, является ненадлежащим доказательством и не может быть принято во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счёт проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ и Закона N 73-ФЗ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, а также принимая во внимание пояснения эксперта Каракуловой М.В, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, пришёл к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в судебных заседаниях экспертом Волгиным А.Л. даны пояснения по возникшим у сторон вопросам к заключению эксперта N 1002-19 от 19.12.2019, экспертом Волгиным А.Л. дополнительно составлены письменные пояснения по ранее озвученным в суде отдельным вопросам эксперту, на которые были даны ответы, а также дополнительным вопросам сторон, экспертом были изучены все представленные документы, в том числе запрошенные ходатайствами дополнительные документы, в ходе экспертизы проведено объективное, всестороннее и полное исследование по поставленным судом вопросам, экспертом дан объективный и полный вывод по поставленному судом вопросу, в связи с чем, заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга" АММАКС" N 07.07/19 от 20.12.2019 является необоснованным, недопустимым доказательством, выводы суда в части оценки экспертных заключений осуществлены на противоречивых промежуточных выводах и с нарушением норм процессуального права, не учтены (не анализируются) полученные в суде на вопросы представителей Жебровского Р.В. ответы эксперта Каракуловой М.А. в части анализа ряда признаков банкротства, которыми она фактически подтверждает противоречивость, односторонность и неполноту своего исследования, суд в нарушение процессуальных правил оценки доказательств, правовых норм об экспертизе, практике их применения, не привёл мотивы принятия заключения эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019, не дал оценку ответам эксперта, доводам Жебровского Р.В., в том числе письменным пояснениям по анализу заключения эксперта, заключение эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019 не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности, Закону N 73-ФЗ, составлено с нарушениями, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как уже отмечалось, анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст.71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при анализе и оценке сделанных в заключениях экспертами Волгиным А.Л. и Каракуловой М.А. выводов, суд первый инстанции изучил заключения экспертов, принял во внимание пояснения и ответы экспертов на вопросы. Доводы представителей Жебровского Р.В. были рассмотрены, оценены и отклонены судом.

Причины, по которым суд первой инстанции признал заключение эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, мотивированы проведением полного исследования представленных материалов дела, по поставленным вопросам дано обоснованное и объективное заключение, Каракуловой М.А. в судебном заседании даны полные, развернутые ответы на все заданные сторонами вопросы.

Фактически доводы заявителей апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами эксперта Каракуловой М.А. и оценкой судом первой инстанции заключений экспертов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ.

Доводы Жебровского Р.В. о том, что вводы суда по вопросу распределения денежных средств в счёт оплаты стоимости проведения экспертизы являются необоснованными, противоречат нормам процессуального права, оплата стоимости проведения экспертизы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судом экспертизы в качестве доказательства, от соответствия либо не соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться основанием для отказа выплаты вознаграждения, отклоняются.

По смыслу статьи 109 АПК РФ вознаграждение эксперту выплачивается по факту выполнения им своих процессуальных обязанностей.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и пунктов 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов с учётом пояснений и ответов экспертов, не принял заключение эксперта Волгина А.Л. N1002-19 от 19.12.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием в нём содержания и результатов исследования с указанием применённых методов, оценки этих результатов, обоснованных выводов по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказал экспертному учреждению обоснованно.

Доводы Жебровского Р.В. о том, что судом не дана оценка заявлению представителя Жебровского Р.В. о фальсификации доказательства, мотивы в тексте судебного акта не приведены, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Жебровского Р.В. о фальсификации заключения эксперта Каракуловой М.А. N 07.07/19 от 20.12.2019, отклоняются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что заявление Жебровского Р.В. о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2020 и определению от 16.07.2020 суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Доводы Жебровского Р.В. о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии консультации (исследование) специалиста от 29.06.2020, а также в допросе явившегося в суд специалиста Шешлянникова А.Н., при этом, судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств, отклоняются.

Исходя из предмета настоящего спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии консультации (исследование) специалиста от 29.06.2020, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство о вызове специалиста Шешлянникова А.Н. для допроса было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку основания для вызова специалиста, предусмотренные ст. 55.1 АПК РФ, судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров