Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-16392/20 по делу N А53-38335/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-38335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: адвокат Гадзиян Савелий Владимирович (удостоверение N 7579 от 04.12.2019) по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: представитель Макарова Анна Геннадьевна по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-38335/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ИНН 7802283170, ОГРН 1157847094107)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415)

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании недействительными решений от 12.08.2019 N 59.62.319 (12)/276, от 10.10.2019 N 59.62.319 (12)/532 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 39-40)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 12.08.2019 департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 12.08.2019 N 59.62.319 (12)/276), в связи с тем, что исполнитель не предоставил результаты оказанных услуг в установленные сроки и надлежащем виде.

Фактически результаты оказанных услуг истцом были представлены в департамент 21.08.2020. Истец не отрицает, что работа им выполнена с нарушением срока, установленного в контракте, однако вину за это возлагает на заказчика.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией истца.

Техническое задание (приложение к контракту) подробным образом описывает суть исследований и указывает на первичные данные, которые надлежит собрать самому исполнителю. Обязанности по предоставлению указанных данных у департамента по условиям контракта не имелось. После принятия решения об отказе от контракта исполнитель в десятидневный срок предоставил аналитический отчет, самостоятельно добыв необходимую информацию.

12.09.2019 между департаментом и ООО "НП ТЭКтест-32" заключен договор N 005-ЭУ на оказание услуг по экспертизе муниципального исследования показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону. В результате проведения экспертизы установлены нарушения контракта.

С учетом этого заключения суд пришел к выводу, что исполнитель не осуществил качественное и в полном объеме оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), что является ненадлежащим исполнением принятых обязательств, предусмотренных п. 3.1. раздела 3 контракта.

Согласно п. 3.4. контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить департаменту результаты оказанных услуг.

Суд пришел к выводу, что исполнитель существенно нарушил условия контракта, неисполнение которых является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Повторное решение об одностороннем отказе от 10.10.2020 принято в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, подтвержденным итогами экспертизы результатов оказанных услуг, а также тем обстоятельством, что департаментом предприняты исчерпывающие меры по завершению оказания услуг исполнителем без расторжения контракта.

Представленное заключение истца в подтверждение надлежащего исполнения контракта не принято судом первой инстанции, поскольку содержит только фотоматериалы самого текста отчета, без исследовательской части существа проведенной работы.

Довод об отсутствии вины истца в расторжении спорного контракта судом первой инстанции также не принят, как не имеющий правового значения в спорной правовой ситуации.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Теплобиз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что необходимая информация для скорейшего выполнения условий контракта (сведения о потреблении коммунальных услуг жилищным фондом по показаниям коллективных приборов учета в 2018 г. - форма N 1-ЖК; сведения о потреблении коммунальных услуг жилищным фондом и формах расчета за ресурсы в 2018 г. - форма 1-РКЦ; сведения о потреблении коммунальных услуг бюджетными организациями и учреждениями за 2018 г. - форма 1-МУ) не позднее 30.05.2019 находились у заказчика, однако на многочисленные запросы истца о предоставлении данной информации заказчик в неразумные сроки отвечал отказами.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы главы 37 ГК РФ, так как отношения сторон регулируются главой 38 ГК РФ, а результат работ является научным исследованием.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ на заказчике лежит обязанность передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

Кроме того, истец заказчиком был лишен своего права, предусмотренного частью 4 статьи 773 ГК РФ, на устранение недостатков научной работы.

Департамент в одностороннем отказе от 12.08.2019 сообщил о том, что по состоянию на 12.08.2019 отчет на бумажном носителе им не получен. Однако, согласно имеющимся в материалах дела документам, 05.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено по почте письмо N 212-0519/81, в котором сообщалось о завершении работ. Согласно почтового идентификатора с сайта Почта России (имеется в материалах дела), данное письмо поступило во 2-ое (344002) почтовое отделение г. Ростова-на-Дону 09.08.2019. Однако данное письмо-бандероль было получено ответчиком только 26.08.2019, спустя 17 дней.

Также результат работ по муниципальному контракту был продублирован и отправлен 06.08.2019 на электронный адрес: belovanov@rostov-gorod.ru.

10.10.2019 в нарушение условий приемки результата работ, предусмотренных контрактом, ответчиком "повторно" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором ответчиком указано, что по делу была поведена экспертиза и выявлены недостатки работ.

Заявитель жалобы считает, что истец должен был быть надлежаще извещен ответчиком о проведении экспертизы, а также уведомлен о ее результатах, с предоставлением возможности на их устранение. Однако истец о проведении экспертизы не был осведомлен, о принятом решении 10.10.2019 узнал из ЕИС.

Поскольку первоначальное решение от 12.08.2019 ответчиком реализовано не было, а основания для его принятия в ходе судебного разбирательства не подтвердились, то данное решение, по мнению заявителя жалобы, является незаконным.

Так как первоначальный отказ является незаконным и не имеет юридической силы, то непредоставление истцу срока для устранения возможных недостатков результатов работ, указанных в качестве основания при повторном отказе 10.10.2019, также является незаконным, а действия при приемке работ заказчиком - необоснованными и противоречащими нормам ФЗ-44 и ГК РФ.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке до истечения срока на урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что контракт считается расторгнутым с 11.11.2019, (по истечение 30 дней со дня опубликования сведений в ЕИС - 10.10.2019), тогда как уже 15.10.2019 заказчик обратился в УФАС РО с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Департаментом не представлено доказательств надлежащего уведомления исполнителя и расторжения контракта в одностороннем порядке, решение суда таких данных не содержит.

Ссылки Департамента в своих возражениях на то, что указанное в части 14 статьи 95 Закона правило о 10-дневном сроке, в течение которого сторона контракта может исправить недостатки, не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в данном случае не могут применятся, так как в любом случае признаки "повторности" нарушения со стороны исполнителя отсутствуют.

Кроме того, данный односторонний отказ от 12.08.2019 не был отменен заказчиком, который признал, что выявленные им нарушения не соответствуют действительности и не являются основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Суд первой инстанции данный вопрос не выяснил и не дал надлежащей оценки в судебном решении. Для признания нарушения повторным основания предыдущего нарушения должны быть тождественными. В данном случае, первое решение заказчика вынесено в связи с иными причинами.

Заявитель жалобы считает, что вопреки утверждениям ответчика, указанные в решении недостатки, не являются существенными и неустранимыми, так как при рассмотрении дела истцом представлен отчет, выполненный в полном объеме (без каких-либо недостатков) и в полном соответствии с техническим заданием контракта, что подтверждается заключением специалистов, представленным в ходе судебного разбирательства истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу со стороны заказчика претензий в отношении фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении контракта.

Заявитель жалобы считает, что истец правомерно обращался к заказчику с просьбой предоставить актуальную программу энергосбережения на 2018 год. Контракт не является документом, наделяющим исполнителя полномочиями по получению им информации у третьих лиц (управляющих компаний, бюджетных и иных организаций), условиями контракта такое право исполнителя не определено. Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что после поступления запросов со стороны ООО "ИЦ "Теплобиз" в организации, подвергающиеся муниципальному исследованию, непосредственно в департамент поступали звонки со стороны данных организаций с просьбой разъяснить необходимость предоставления запрашиваемых сведений в ООО "ИЦ "Теплобиз". На что департамент якобы устно давал согласие на предоставление запрашиваемой информации. Озвученная заказчиком позиция в судебном заседании 20.08.2020 о том, что все организации, подвергающиеся муниципальному исследованию, должны были предоставить информацию по макетам, являющимися приложениями к техническому заданию, истцу - противоречит действительности и не подтверждается пунктами контракта и другими нормативно-правовыми актами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела досудебного заключения экспертной организации.

Суд отказал в приобщении к материалам дела досудебного заключения экспертной организации, поскольку оно было приобщено к материалам дела судом первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения по вопросам суда от 05.11.2020, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, объектом закупки которого является муниципальное исследование показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону в соответствии с техническим заданием (изв. N 0358300392919000005). Заказчиком являлся Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От потенциальных участников запросов на разъяснение положений о конкурсной документации не поступило.

24.05.2019 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (изв. N 0358300392919000005), победителем конкурса признано ООО "Инженерный центр "Теплобиз" (далее - исполнитель).

До заключения муниципального контракта 31.05.2019 в адрес заказчика от истца поступило письмо о необходимости предоставления информации с целью получения исходных данных для проведения аналитических исследований показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону.

05.06.2019 между департаментом и исполнителем заключен муниципальный контракт N 3615200033419000005 на оказание услуг по проведению муниципального исследования показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону (далее - контракт).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) исполнитель должен провести муниципальное исследование жилищного фонда по индикаторам расчета целевых показателей муниципальной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности города Ростова-на-Дону на период до 2014 года, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 N 782 (ред. от 06.11.2014); муниципальное исследование бюджетных учреждений (список учреждений приведен в приложении к контракту); формирование топливно-энергетического баланса муниципального образования. Услуги должны быть оказаны в срок до 15.07.2019.

06.06.2019 исполнитель повторно запросил информацию письмом в адрес департамента (исх. N 100-0619 от 06.06.2019).

18.06.2019 департамент направил в адрес исполнителя письмо (исх. 59.62-2293/19 от 18.06.2019), в котором сослался на обязанность исполнителя осуществить качественное и в полном объеме оказание услуг в соответствии с техническим заданием.

19.06.2019 исполнитель направил еще одно письмо (исх. N 212-0519/4 от 19.06.2019) с целью разъяснения ответа департамента (исх. N 59,62-2293/19 от 18.06.2019).

Исполнитель требовал от заказчика предоставления актуальной муниципальной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности города Ростова-на-Дону на 2019 год, первичных данных, которые подлежали анализу, ссылалось на представление заказчиком устаревших форм для проведения исследования.

Из ответов департамента (от 18.06.2019, от 27.06.2019) следовало, что исполнитель самостоятельно должен получить первичные данные для исследования, как того требует Техническое задание (приложение N 1 к контракту). Относительно предоставления актуальной муниципальной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности города Ростова-на-Дону департамент уведомил, что такая программа отсутствует, но исполнитель обязан по условиям контракта провести муниципальное исследование жилищного фонда по индикаторам расчета целевых показателей муниципальной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности города Ростова-на-Дону на период до 2014 года. Такая программа утверждена постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 N 782 (ред. от 06.11.2014) и имеется в открытом доступе. В письме от 17.07.2019 N 59.62.319 (12)/183 департамент еще раз рекомендовал исполнителю осуществить сбор данных для исследования в открытых источниках.

Не получив информации от заказчика исполнитель самостоятельно собрал первичные данные для обследования и провел их анализ, сообщил заказчику о планируемой дате предоставления результатов - 02.08.2019.

06.08.2019 исполнитель уведомил о завершении работ (N 212-0519/81).

В соответствии с п. п. 3.1.1 и п. 3.5 контракта исполнитель обязуется осуществить качественное и в полном объеме оказание услуг в соответствии с техническим заданием в срок до 15.07.2019. На основании п. 3 Технического задания материалы предоставляются заказчику в печатном виде (2 экземпляра) и на электронных носителях в форматах MS OFFICE по адресу: 344002, город Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 77, кабинет N 9.

Вместе с тем отчет был представлен в ином формате, в связи с чем заказчик 12.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 12.08.2019 N 59.62.319 (12)/276).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте Единой информационной системе 13.08.2020 в 17:13 (МСК).

В течение 10 дней с момента принятия решения об отказе от контракта, департамент получил результаты работ от исполнителя (21.08.2019) и приступил к процедуре экспертизы результатов оказанных услуг, согласно п. 4.4 раздела 4 контракта.

12.09.2019 между департаментом и ООО "НП ТЭКтест-32" заключен договор N 005-ЭУ на оказание услуг по экспертизе муниципального исследования показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону.

По результатам проведенной экспертизы оказанных услуг установлено, что предоставленные истцом 21.08.2019 документы не соответствуют требованиям муниципального контракта, в связи с чем принято повторное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.10.2019 N 59.62.319 (12)/532.

Экспертизой на соответствие результатов исследования условиям технического задания муниципального контракта, проведенной ООО "НП ТЭКтест-32", установлено следующее:

1) Согласно п. 2.1 технического задания должно быть проведено муниципальное исследование жилищного фонда города Ростова-на-Дону по индикаторам расчета целевых показателей Муниципальной программы.

"В результате исследования формируются сведения, приведенные в приложении N 5 к техническому заданию, и информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год".

В п. 3 отчета "Муниципальное исследование жилищного фонда города Ростова-на-Дону по индикаторам расчета целевых показателей Муниципальной программы" представлены сведения по форме приложения N 5 к техническому заданию. Однако, в Отчете по указанной форме отсутствует строка "Число жилых домов, в отношении которых проведено энергетическое обследование", т.е. исполнителем муниципального исследования сведения по форме приложения N 5 к техническому заданию представлены не в полном объеме. Кроме того, не представлен информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год.

2) Согласно п. 2.2 технического задания должно быть проведено муниципальное исследование бюджетных учреждений города Ростова-на-Дону по индикаторам расчета целевых показателей Муниципальной программы по перечню учреждений, определенному в приложении N 6 к техническому заданию. "В результате исследования формируются сведения, приведенные в приложении N 8 к техническому заданию и информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год".

В представленном отчете отсутствуют сведения по форме приложения N 8 к техническому заданию, а также отсутствует информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год.

3) Согласно п. 2.3 технического задания должно быть проведено муниципальное исследование организаций коммунального комплекса города Ростова-на-Дону по индикаторам расчета целевых показателей Муниципальной программы по организациям, указанным заказчиком. "В результате исследования формируются сведения, приведенные в приложении N 10 к техническому заданию и информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год.

В п. 4 отчета "Муниципальное исследование организаций коммунального комплекса города Ростова-на-Дону по индикаторам расчета целевых показателей Муниципальной программы" представлены сведения по форме приложения N 10 к техническому заданию. Информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год в Отчете не представлен.

4) Согласно п. 2.4 технического задания должен быть сформирован топливно-энергетический баланс муниципального образования "городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год по макетам таблиц, приведенным в приложении N 11 к техническому заданию. "Результатом оказания услуг является информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону", размещенные в таблицах, приведенных в приложении N 11 к техническому заданию".

В п. 5 отчета "Топливно-энергетический баланс муниципального образования "городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год" сведения по форме приложения N 11 к техническому заданию не представлены. В Отчете представлен только информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год.

5) Согласно п. 2.5 технического задания должно быть проведено муниципальное исследование жилищного фонда города Ростова-на-Дону по показателям формы статистической отчетности 22-ЖКХ (реформа) - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ по многоквартирным домам неблокированной застройки, указанным в приложении N 3 к техническому заданию, и блокированной застройки, указанным в приложении N 4 к техническому заданию, а также по индивидуальному (частному) жилому фонду города Ростова-на-Дону. "В результате исследования формируются показатели, приведенные в приложении N 12 к техническому заданию, и информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год".

В п. 6 отчета "Муниципальное исследование жилищного фонда города Ростова-на-Дону по показателям формы статистической отчетности" представлены сведения по форме приложения N 12 к техническому заданию. При этом исполнителем муниципального исследования заполнены не все показатели формы. Информационный материал, содержащий итоги по муниципальному образованию "Городской округ "город Ростов-на-Дону" за 2018 год, в отчете не представлен.

6) Согласно п. 2.6 технического задания следовало интегрировать сведения, необходимые для расчета индикаторов, и сформировать по итогам 2018 года целевые показатели Муниципальной программы в соответствии с Методикой расчета значений целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе в сопоставимых условиях.

"Результатом оказания услуг является формирование целевых показателей Муниципальной программы и информационный материал, содержащий расчетные значения по целевым показателям, приведенным в приложении N 13 к техническому заданию".

В п. 7 отчета "Расчетные значения целевых показателей "Муниципальной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности города Ростова-на-Дону на период до 2014 года", утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2010 N 782 (ред. от 06.11.2014)" представлены сведения по форме приложения N 13 к техническому заданию. При этом исполнителем муниципального исследования заполнены не все показатели формы. Информационный материал, содержащий расчетные значения по целевым показателям, в отчете не представлен.

Истец полагает односторонний отказ от исполнения контракта незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Теплобиз" в суд с иском о признании недействительным решения от 12.08.2019 N 59.62.319 (12)/276, от 10.10.2019 N 59.62.319 (12)/532 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом отсутствия предусмотренных контрактом требований к процессу (методам и режиму) работы исполнителя, но при одновременном отсутствии иного овеществленного результата деятельности исполнителя кроме отчета, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по оказанию услуг, урегулированными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что предметом договора является выполнение научно-исследовательских работ, урегулированное нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат научного исследования не может быть заранее известен и задан в договоре.

Исследование же жилищного фонда по индикаторам расчета целевых показателей муниципальной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности города Ростова-на-Дону на период до 2014 года предполагает лишь установление объективно существующих данных.

Контракт является договором об оказании услуг по предоставлению информации, предусмотренным статьей 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в соответствии с частью 9 статьи 95 в пунктах 4.5.6 и 8.2 контракта (т. 1, л.д. 106).

Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Заказчик в настоящем споре воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в связи с некачественным исполнением договора исполнителем и реализовал это право в соответствии с данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В апелляционной жалобе общество указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления им департаменту 05.08.2019 по почте письма N 212-0519/81, в котором сообщалось о завершении работ и которое прибыло на почту для вручения департаменту 09.08.2019 (т. 1, л.д. 46, 66-67), а также результат работ по муниципальному контракту был продублирован и отправлен 06.08.2019 на электронный адрес: belovanov@rostov-gorod.ru. Почтовое отправление е получено департаментом лишь 27.08. 2019 (т. 13, л.д. 44)

Однако, заявляя указанный довод, истец не учитывает, что 09.08.2019, когда отчет поступил в почтовое отделение истца, было пятницей, 10-11 августа - выходные дни. Решение же об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 12.08.2019, т.е. в срок, который при отсутствии в материалах дела доказательств иного не дает возможности с достоверностью полагать, что департаменту было известно о прибытии на почту материалов от ответчика.

К тому же, истец не обращает внимания на раздел 3 технического задания к контракту, в соответствии с которым надлежащей передачей материалов считается их предоставление по конкретному адресу в г. Ростове-на-Дону, что исключает возможность считать обязательство по передаче отчета исполненным посредством передачи в организацию связи (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На 12.08.2019 департамент располагал лишь электронным письмом истца, которое содержало отчет в формате PDF, что не соответствовало формату MS OFFICE, предусмотренному техническим заданием, что также послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, о чем прямо указано в решении.

К тому же все указанные обстоятельства не устраняют такого основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 12.08.2019 N 59.62.319 (12)/276) как пропуск срока его исполнения (15.07.2019).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения был пропущен по вине ответчика, не предоставившего истцу необходимую информацию.

С учетом указанного ранее о невозможности отнесения спорного контракта к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, к спорным отношениям неприменимы положения статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно обязывающие заказчика передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по предоставлению данных, указанных в техническом задании, у департамента по условиям контракта не имелось. У апелляционного суда также отсутствуют основания полагать, что обычаи или существо возникшего из спорного муниципального контракта обязательства дают основание возлагать на департамент обязанность по предоставлению обществу каких-либо данных, необходимых для исполнения услуги. Из материалов дела также следует, что общество в кратчайшие сроки после необоснованного оспаривания отказа департамента принимать на себя указанную обязанность, выявило и установило указанные данные.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 12.08.2019 N 59.62.319 (12)/276 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято департаментом законно и обоснованно.

Апелляционный суд также учитывает, что ввиду предоставления обществу срока на исправление недостатков отчета и последующего проведения экспертизы результата работ указанное решение было департаментом отменено 10.10.2019 с одновременным вынесением второго решения об отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ, установленных экспертизой.

По смыслу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе под повторным нарушением условий контракта, позволяющим в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, вопреки мнению заявителя жалобы, понимается любое из нарушений, могущих привести заказчика к отказу от исполнения, а не то же самое, которое имело место ранее. Ввиду чего отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было допущено повторное нарушение контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков производства работ и их исполнение с существенными и неустранимыми недостатками являются самостоятельными основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Истцом заявлен довод о том, что указанные в решении недостатки, не являются существенными и неустранимыми, так как при рассмотрении дела истцом представлен отчет, выполненный в полном объеме (без каких-либо недостатков) и в полном соответствии с техническим заданием контракта, что подтверждается заключением специалистов, представленным в ходе судебного разбирательства истцом.

Апелляционным судом данный довод жалобы отклоняется.

Даже если недостатки и не являются существенными и неустранимыми, как и утверждает истец, их исправление в условиях уже происшедшего нарушения срока исполнения работы также повлечет дальнейшее нарушение этих сроков, что делает в любом случае нарушение срока исполнения контракта повторным. В условиях явствующей из материалов дела заинтересованности ответчика в скорейшем достижении результатов, ради которых заключался контракт (т. 13, л.д. 7), истец не может неопределенно долго затягивать с его исполнением. С учетом замечаний, сделанных ООО "НП ТЭКтест-32" по результатам экспертизы на соответствие результатов исследования условиям технического задания муниципального контракта, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что указанные недостатки могли быть устранены ответчиком ранее, чем в результате отказа от контракта с ним и выполнения аналогичных работ иным исполнителем. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом ответчик отрицает, что недостатки имели место, ссылаясь на заключение специалистов N 2-0320 от 04.03.2020.

Поскольку данное заключение имеется в материалах электронного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о его повторном приобщении.

Вместе с тем, судом первой инстанции данному заключению дана правильная оценка как недостоверному доказательству по причине формального подхода к установлению соответствия параметров отчета техническому заданию, заключавшегося в установлении соответствия лишь в части требований к наиболее укрупненной структуре отчета и наличию всех приложений, но без исследовательской части существа проведенной работы.

Апелляционный суд также учитывает, что заключение специалистов N 2-0320 по результатам исследования материалов, разработанных ООО "ИЦ "ТЕПЛОБИЗ" в рамках выполнения муниципального контракта N 0358300392919000005 от 05.06.2019 "Муниципальное исследование показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в городе Ростове-на-Дону за 2018 год" выполнено по заказу ответчика и за его счет, а потому не может обладать необходимой доказательственной силой для опровержения результатов экспертизы, выполненной на основании Закона о контрактной системе и при определении экспертной организации также на конкурсной основе и в соответствии с этим законом (т. 13, л.д. 3).

Своим правом на разрешение сомнений, порожденных заключением специалистов N 2-0320 в отношении результатов экспертизы, проведенной ООО "НП ТЭКтест-32", посредством назначения судебной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, выводы, сделанные ООО "НП ТЭКтест-32" по результатам экспертизы соответствия результатов работы техническому заданию истцом не опровергнуты.

В соответствии с Законом о контрактной системе извещение истца о проведении экспертизы результатов его работы не является обязательным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 10.10.2019 N 59.62.319 (12)/532 об одностороннем отказе от исполнения контракта также принято департаментом законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-38335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов