Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 20АП-6044/20 по делу N А09-5181/2020

г. Тула

27 ноября 2020 г.

Дело N А09-5181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: : и.о. директора ООО УК "УправДом" - Федорова М.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу N А09-5181/2020 (судья Матвеева Н.И.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт"

о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом"), с. Глинищево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск"), г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, с требованиями признать не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действия ООО "Газпром энергосбыт Брянск":

умышленном не применении в расчетах с ООО УК "УправДом" письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.11.2017 N 50534-ОГ/04 "Об оплате управляющей организацией превышения объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме" (далее - письмо от 17.11.2017 N 50534-ОГ/04), при котором плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг;

умышленном не информировании органов, производящих принудительное исполнение судебных актов, о наличии сумм, подлежащих зачету в счет сумм вынесенных судом решений по взысканию задолженности по договору N 40311 и уменьшении суммы, подлежащей взысканию, либо об ее отсутствии вообще;

умышленном не информировании арбитражного суда в ходе рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору N 40311 о наличии сумм оплат коммунального ресурса электроснабжения собственниками помещений в МКД за конкретный период, согласно которого происходит встречное погашение долга;

умышленном не информировании арбитражного суда при подаче исков о взыскании задолженности по договору N 40311 о наличии договора N 8088 между ООО УК "УправДом" и ООО "ТЭК-Энерго" (после переименования "Газпром энергосбыт Брянск"), согласно которого происходит встречное погашение долга;

умышленном бездействии по не отзыву исполнительных листов после уменьшения сумм долга на 200 000 рублей в августе-сентябре 2019 года;

умышленном предоставлении сведений о задолженности ООО УК "УправДом" в "обезличенном" виде без привязки к адресным и персональным данным должников, которые не в полном объеме оплатили коммунальную услугу или не оплатили ее вообще;

незаконном производстве зачетов средств, полученных в соответствии с договором N 8088 вместо текущего периода, указанного в квитанции на оплату, в счет ранее поставленной электрической энергии по договору N 40311;

предоставлении потребителям платежных документов без указаний наименования исполнителя услуг, номера его банковского счета и банковских реквизитов, указания на оплачиваемый месяц, сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведений о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг;

выделении в платежных документах крупным жирным шрифтом наименования управляющей компании и ее контактных телефонов, в тоже время практически не видны телефоны, куда необходимо обращаться потребителю при возникновении вопросов по качеству и отключениям электроэнергии, что нарушает принцип равенства, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ и статьей 1 ГК РФ, также нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", где вся информация размещена шрифтом одного размера;

указании в своих письмах и дальнейших расчетах с ООО УК "УправДом" дат прекращения договора N 40311 значительно позже, чем даты исключения многоквартирных домов из лицензии ООО УК "УправДом", что незаконно и не соответствуют требованиям пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которого "Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована";

производстве начислений и предъявлению управляющей компании в рамках договора N 40311 2017 года объемов электроэнергии, использовавшейся в целях содержания многоквартирных домов по адресам: Брянский район, село Глинищево, ул. Новая, 1, ул. Новая, 2, ул. Новая, 4, село Отрадное, ул. Ленина, 4А, ул. Ленина, 4, поскольку вышеуказанные дома не входили в перечень домов - приложение к лицензии ООО УК "УправДом", более того, многоквартирные дома по адресам: Брянский район, село Глинищево, ул. Новая, 1, ул. Новая, 2 на момент перезаключения договора - 15 марта 2018 года, уже находились в управлении другой управляющей компании;

выделении из общего имущества многоквартирного дома по адресу: Брянский район село, Глинищево, ул. Новая, 1, объекта "канализационно-насосная станция" сокращенно "КНС" и производстве начислений и предъявление к оплате потребляемых ею объемов электроэнергии в рамках договора N 40311 от 15.03.2018 уже после перехода дома в другую управляющую компанию - после 05.03.2018;

производстве начислений и предъявлению управляющей компании в рамках договора от 15.03.2018 объемов электроэнергии, использовавшейся в целях содержания многоквартирных домов по адресам: Брянский район, село Глинищево, ул. Садовая, 4, ул. Садовая, 23, пер. Октябрьский, 4А, пер. Октябрьский, 5А, поскольку вышеуказанные дома не находились в управлении ООО УК "УправДом", данный факт был исследован в рамках арбитражного дела N А09-1179/2016;

признать сведения о задолженности ООО УК "УправДом" перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", являющиеся доказательствами в судах и контрольно-надзорных органах - недопустимыми, а также судебные исполнительные документы по судебным решениям по искам ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "Газпром энергосбыт Брянск" - недействительными.

Решением от 27.08.2020 суд области в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" поддержал апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск", продавец) и ООО УК "УправДом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 40311 (л.д.20-31), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания и использования общего имущества МКД. 15.03.2018 между ООО УК "УправДом" (заказчик) и ООО "ТЭК-Энерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 8088 (л.д.32-38), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

производить расчет стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого на заказчика предусмотренными законодательством РФ документами возложена обязанность по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения;

производить выставление от имени и за счет исполнителя собственникам и пользователям жилых помещений в МКД счетов-квитанций за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД, и доставку данных счетов-квитанций;

производить на расчетный счет исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД;

производить на расчетный счет исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД, имеющих перед заказчиком задолженность за коммунальную услугу электроснабжения, оказанную заказчиком до 01 апреля 2018 года.

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком систематически совершаются действия (бездействие), которые приводят к излишнему получению ответчиком денежных средств, чем, по мнению истца, нарушается его право, предусмотренное статьей 35 Конституции РФ.

Ссылаясь на совершение (не совершение) ответчиком обозначенных выше действий (бездействий), сформулированных в просительной части искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Обоснование выбранного способа защиты права не мотивировано истцом применительно к статье 12 ГК РФ. При этом суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), законные интересы потребителя по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства электроснабжения.

В этой связи предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости энергии в завышенном, по мнению истца, количестве, могли быть оспорены обществом УК "УправДом" способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Истец не указал, какие гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Следовательно, при предъявлении заявленных требований истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требования о признании действий незаконными не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса стороны и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место).

Кроме этого, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

В настоящем случае заявленные истцом требования по сути представляют собой возражения, которые подлежали правовой оценке при их заявлении в рамках дел о взыскании задолженности с ООО УК "УправДом" за электроэнергию по договору энергоснабжения N 40311, часть из которых в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Брянской области.

Как пояснил истец, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, указываются им в качестве возражений по существу предъявляемых к нему требований обществом "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании долга за потребленную электроэнергию в рамках договора N 40311, которые в настоящее время находятся на рассмотрении арбитражного суда.

Истец также указал, что указанные возражения заявлялись им и при рассмотрении дел, по которым имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда. При этом истец пояснил, что часть судебных актов по ранее принятым решениям им не обжаловалась в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, либо обжаловались только в суде апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в рамках самостоятельного иска судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения дел и вступивших в законную силу.

В рамках самостоятельного иска суд не вправе давать оценку доводам, заявленным истцом, так как фактически это будет направлено на переоценку доказательств по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, а также на пересмотр судебных актов, принятых по иным арбитражным делам, вступившим в законную силу.

Ссылка истца на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных статьей 35 Конституции РФ, суд области обоснованно не принял во внимание, так как в настоящем случае истец неверно трактует названную статью Конституции РФ, не подлежащую применению к взаимоотношениям сторон в настоящем случае.

В отношении требования о признании судебных исполнительных документов по судебным решениям по искам ООО "Газпром энергосбыт Брянск" недействительными, было отмечено следующее.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ (статья 318).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа на основании пункта 2 статьи 318 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исходя из того, что оснований для признания исполнительных листов недействительным, кроме установленного частью 7 статьи 319 АПК РФ, не имеется, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности исполнительных листов.

При наличии возражений относительно исполнения предъявленных исполнительных документов истец вправе обратиться в службу судебных приставов или в суд за совершением действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что поскольку избранный обществом УК "УправДом" способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, и не основан на нормах материального права, фактически заявленные истцом требования направлены на пересмотр судебных актов, принятых по иным арбитражным делам, вступившим в законную силу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управ-Сити" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу N А09-5181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина