Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-43749/20 по делу N А40-66029/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-66029/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года

по делу N А40-66029/20, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

(ОГРН: 1027707005237; 121353, г Москва, улица Беловежская, 4)

о взыскании 482 150 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - ООО "ЕвразХолдинг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 482 150 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Жайремский ГОК" (грузоотправителем) 16.09.2019 с железнодорожной станции Жомарт Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Смычка Свердловской железнодорожной дороги по накладной N В0185076 (договор перевозки) отправлен груз "концентраты марганцевой руды" в вагонах:

N 54296090 (по документам: тара 23 400 кг, вес нетто 70 000 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг),

N 55058911 (по документам: тара 24 000 кг, вес нетто 70 000 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса РФ непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС, в том числе и для Республики Казахстан.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Россию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст. 3 СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Груз в вагоны N 54296090, 55058911 был погружен отправителем, масса груза была определена отправителем путем взвешивания на весах.

Согласно ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

25.09.2019 в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при прохождении указанных вагонов через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной и трафаретной грузоподъемности вагона по каждому вагону, в связи с чем, последние направлены на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается справками о результатах работы АСКОПВ и актами общей формы от 25.09.2019 N 78000-1-П1/54337, N78000-1-111/54336.

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной и наличию угрозы безопасности движению составлены коммерческие акты от 26.09.2019 N СВР 1903224/244, N СВР 1903223/243.

07.10.2019 из вагонов N 54296090, 55058911 выгружено часть груза в вагон N 55138481, после чего проведено повторное контрольное взвешивание на вагонных тензометрических весах N 95 в статике:

в вагоне N 54296090 оказалось: вес брутто 89 200 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 65 800 кг. В результате расчета по МИ 3115-2008 излишек груза против грузоподъемности вагона в норме, угроза безопасности устранена (акт общей формы от 07.10.2019 N 78000-С-ПБ/55746, книга учета контрольных перевесок ГУ-78, расчет недостачи массы);

в вагоне N 55058911 оказалось: вес брутто 89 300 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 65 300 кг. В результате расчета по МИ 3115-2008 излишек груза против грузоподъемности вагона в норме, угроза безопасности устранена (акт общей формы от 07.10.2019 N 78000-С-ПБ/55747, книга учета контрольных перевесок ГУ-78, расчет недостачи массы).

При перевеске вагона N 55138481 на вагонных тензометрических весах N 95 оказалось: вес брутто 40 000 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 16 300 кг.

Вагоны N 54296090, 55058911, 55198481 отправлены по назначению и выданы грузополучателю согласно коммерческим актам.

Вышеуказанный договор в редакции дополнительного соглашения N 17 от 27.11.2018 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее - штраф или штрафы), иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - Платежи). По настоящему договору клиент (ООО "ТК "ЕвразХолдинг") имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Таким образом, именно на ответчика как плательщика в данном случае должна быть возложена обязанность по оплате неустойки, начисленной в соответствии со ст. 16 СМГС.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 482 150 рублей.

Однако исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по заявлению ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-66029/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская