Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 05АП-6573/20 по делу N А51-13847/2020

г. Владивосток

27 ноября 2020 г.

Дело N А51-13847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6573/2020

на решение от 29.09.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-13847/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримОхрана" (ИНН 2540252888 ОГРН 1192536028321)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 29.07.2020 N 25ЛРР002290720000511,

при участии:

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: Веремейчик А.В. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 61375), удостоверение.

ООО "ПримОхрана": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Примохрана" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 29.07.2020 N 25ЛРР002290720000511.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Управление оспаривает выводы суда о допущенных административных органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Настаивает на том, что извещение о составлении протокола направлялось ответчику по адресу, указываемому самим обществом при ведении деловой переписки, а также при обращении в государственные органы. Ссылаясь на объяснения сотрудника почтового отделения, указывает, что направляемая в адрес общества почтовая корреспонденция, в том числе, без указания в адресе этажа, доставлялась в почтовый ящик общества.

ООО "ПримОхрана" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о вызове свидетеля, а также ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений почтальона.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела пояснений.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.11.2020 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.11.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Судебная коллегия на основании статей 81, 268 АПК РФ определила приобщить пояснения почтальона в материалы дела.

Руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ коллегия суда определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля - почтальона отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в суд для допроса в качестве свидетеля почтальона по обозначенным апеллянтом вопросам не имеется, принимая во внимание, в том числе, приобщение к материалам дела объяснений почтальона.

Из материалов дела коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее.

16.06.2020 в центр лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю поступило обращение гражданина Елгунова М.А. N р/н 3-16-132408.

Для дачи объективного ответа на поступившее обращение, заместителем начальника Управления - начальником центра лицензионно-разрешительной работы было дано поручение сотрудникам отдела лицензионно-разрешительной работы по (г. Владивостоку) Управления провести проверку сведений, изложенных в обращении.

В рамках реализации своих полномочий и в целях проверки фактов, отражённых в обращении, 29.06.2020 сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления был осуществлён выезд в Приморское региональное отделение форда социального страхования, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Муравьева Амурского 1 "б" (далее - Объект).

В ходе выезда было установлено, что охрану Объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Примохрана". Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 055639 от 8 октября 2019 г. N 1243/П, со сроком действия до 08.10.2024, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

На момент выезда, на объекте охраны находился охранник ООО "Примохрана" Федурин И.В., допущенный юридическим лицом ООО "Примохрана" к оказанию услуг по охране и антитеррористической защите объекта 29.06.2020.

На момент проверки объекта охраны, охранник находился в форменной одежды охранника, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к ООО "Примохрана", при этом у охранника, оказывающего услуги охраны на объекте охраны, отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение охранника.

Из объяснений Федурина И.В. следует, что личная карточка у него отсутствует, поскольку не выдавалась.

Кроме того, ООО "Примохрана" допустило отсутствие на объекте охраны должностной инструкции охранника, а также не исполнило обязательные требования по предоставлению первого экземпляра должностной инструкции в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, начиная с момента взятия под охрану объекта. А также допустило отсутствие информации на объекте охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

29.07.2020 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 25ЛРР002290720000511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно требованиям статьи 1.1 Закона N 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В силу требований статьи 1.1 Закона N 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

В статье 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

На основании части 2 статьи 11.2. Закона N 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

На основании пункта 3 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Типовые требования).

В соответствии с пунктами 1, 2 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Пунктом 4 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (п. 4 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте").

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона N 2487-1, п.п. "г" п.2 (1) Положения N498).

Вместе с тем, материалами дела (протоколом от 29.06.2020, объяснениями Федурина И.В., рапортом административного органа с фототаблицей, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.07.2020) подтверждено, что в момент проверки охранная компания допустила выход на объект охраны для несения службы охранника гр. Федурина И.В., не имеющего удостоверения охранника, личной карточки охранника, без специальной форменной одежды. Кроме того, должностная инструкция охранника не направлена в орган внутренних дел. Помимо этого, охранная компания не разместила информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное время, до входа на охраняемую территорию, что свидетельствует о нарушении обществом вышеуказанных лицензионных требований.

Обстоятельства допущения обществом указанных нарушений нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях.

Данный вывод суд основывал на том, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлялось Управлением обществу по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 10, пом. V., тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом общества является: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 10, этаж 1, помещение V.

При таких условиях, суд отметил, что указание номера помещения без ссылки на этаж надлежащим извещением ответчика о месте и времени составления протокола не является.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

В силу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Действительно, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "Примохрана" является г. Владивосток, ул. Стрельникова, 10, этаж 1, помещение V.

При этом уведомление о времени и месте составления протокола было направлено административным органом по адресу общества, без указания этажа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло повлиять на факт надлежащего уведомления общества, поскольку из объяснений почтальона, представленных в дело фотоизображений (л.д. 114, 115 том 1) усматривается, что направленная в адрес общества почтовая корреспонденция доставляется в почтовый ящик общества, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 10. Доказательства расположения в названом здании иной организации с таким же наименованием материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствие в уведомлении сведений об этаже не могло повлиять на факт доставки уведомления в почтовый ящик общества, которое, в свою очередь, за почтовым извещением не явилось. Извещение возвращено отделением почтовой связи адресату в связи с истечением срока хранения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как указано в пункте 24.1 названого Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 N 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку, несмотря на направленное в адрес ответчика извещение представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

Между тем, ошибочный вывод суда не является основанием для отмены судебного акта и привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку обществу вменяется в вину нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, то есть совершение правонарушения в сфере лицензионного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

При этом, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения выявленных должностным лицом административного органа нарушений лицензионных требований в ходе проверки объекта охраны, то есть с 29.06.2020.

Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам по делу, истек 29.09.2020 и не подлежит восстановлению.

Указанное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Примохрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, иное изложение арбитражным судом отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-13847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская