Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-13982/20 по делу N А47-1822/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А47-1822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-1822/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - истец, ООО "А-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Левин Е.В.. предприниматель) о взыскании 8 400 000, 00 рублей, а также госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

02.10.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АСтрой" о взыскании основного долга в размере 3 900 000, 00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 05.10.2020, предприниматель (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления, направленного по мнению ответчика, на зачет исковых требований общества, по причине того, что принятие встречного иска приведет к необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к затягиванию арбитражного процесса по делу.

Дополнительно ответчик отмечает, что поскольку судом первой инстанции к участию в дело привлечены третьи лица, то рассмотрения дела началось с самого начала.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Администрацией сельского поселения Ермолаевского сельсовета муниципального района Куюргазинского района, Министерством экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по разовой сделке купли-продажи.

Требования по встречному иску основаны на неисполнении, по утверждению ответчика, истцом обязательств по договору уступке права требования от 18.03.2019.

При этом, как следует из встречного искового заявления, в его обоснование заявлено наличие долга истца перед ответчиком по переданному предпринимателю праву требования задолженности, которая возникла в результате исполнения договора поставки от 08.02.2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем".

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску отличны по основанию их возникновения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ними взаимосвязи.

Сам по себе факт допустимости зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ) не может быть безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, поскольку по смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска, суд первой инстанции счел, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условия для принятия встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные требования не исключают возможность удовлетворения первоначального иска, имеют самостоятельный характер и не направлены на зачет требований по первоначальному иску.

В данном случае, помимо отсутствия единого правового основания первоначального и встречного иска, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств требований по первоначальному иску, и как следствие - сбору иных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем обоснованно на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-1822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова