Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 18АП-11886/20 по делу N А76-24196/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 г.

Дело N А76-24196/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-24196/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Семиков И.Е.) о взыскании 33 556 руб. 66 коп. задолженности, 231 руб. 58 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семиков И.Е. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Податель жалобы считает, что начисление платежей на его помещение не должно производиться.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 27-30) нежилое помещение площадью 186,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 113, пом. 7, принадлежит на праве собственности ИП Семикову И.Е.

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между АО "УСТЭК-Челябинск" и ИП Семиковым И.Е. не заключен.

В период с ноября 2019 по февраль 2020 истец поставил на объект ИП Семикова И.Е. тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи и выставленные на их основании счета-фактуры.

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составила 33 556 руб. 66 коп.

Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2020, с требованием погасить имеющийся долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 186,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 113, пом. 7, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается имеющимися в материала дела актами приема-передачи, ведомостями отпуска.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2019 по февраль 2020 составила 33 556 руб. 66 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме, о проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного ресурса ответчик суду не заявлял.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии в размере 33 556 руб. 66 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Возражений со стороны ответчика относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 в размере 231 руб. 58 коп.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

Ссылка на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указание на то, что начисление платежей на его помещение не должно производиться, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что спорное помещение является неотапливаемым, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-24196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева