Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-25550/20 по делу N А56-19227/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-19227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Круглова О.В. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Захаров В.А. (доверенность от 21.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25550/2020) ИП Куценко Н.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-19227/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ИП Куценко Н.Л. об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куценко Надежде Леоноровне (далее - предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: пр. Володарского, у д. 24-28, Луга, Ленинградская область с кадастровым номером 47:29:0103012:31 площадью 185 кв.м., переданный по договору аренды земельного участка N 30 от 22.03.2013 и об обязании демонтировать нестационарный объект, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: пр. Володарского, у д.24-28, Луга, Ленинградская область с кадастровым номером 47:29:0103012:31.

Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия возражений со стороны Администрации в период после получения ответчиком уведомления от 05.05.2017 о расторжении договора аренды, арендные отношения между сторонами были возобновлены на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. На основании изложенного, предприниматель считает, что требование о возврате земельного участка необоснованно, поскольку прежде Администрации следовало направить уведомление об отказе от договора за три месяца до предполагаемой даты его расторжения. Кроме того, предприниматель указала, что НТО, о демонтаже которого заявлено истцом, является капитальным строением, снос которого причинит ущерб другим постройкам третьих лиц, с которыми НТО находится в едином комплексе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.03.2013 на основании постановлений администрации Лужского муниципального района ЛО от 03.07.2012 N 2085, от 22.03.2013 N 601 между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Куценко Надеждой Леоноровной заключен договор аренды земельного участка N 30 (далее - договор), по условиям которого арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок, расположенный но адресу: пр. Володарского, у д.24-28 г. Луга Ленинградская область с кадастровым номером 47:29:0103012:31 площадью 185 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов) для содержания торгового павильона (далее - объект).

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор заключен на срок с 03.07.2012 по 03.07.2013, после окончания которого арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи (п.п. 2.1, 3.3.10).

05.05.2017 Администрация в адрес ответчика направила уведомление об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ и потребовала вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок не позднее 05.08.2017, демонтировать установленный нестационарный объект не позднее 05.08.2017.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением требования со стороны ответчика 16.01.2020 индивидуальному предпринимателю направлена претензия с требованием в срок до 10.02.2020 возвратить объект и демонтировать возведенный на земельном участке нестационарный объект.

20.01.2020 ответчику направлено уведомление об исключении идентификационного номера НТО 1.19 (Луга, пр. Володарского у д. 24-28) из Схемы нестационарных объектов на территории Лужского городского поселения.

Неисполнение ответчиком требований о возврате имущества и демонтаже НТО, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 2.1, 8.3 после окончания срока действия договора (03.07.2013) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 05.05.2017 о прекращении действия аренды земельного участка N 30 от 22.03.2013 с требованием в трехмесячный срок (не позднее 05.08.2017) освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что договор является расторгнутым, в силу положений статьи 622 ГК РФ у предпринимателя возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Вопреки доводу жалобы обязанность истца направлять дополнительное уведомление о расторжении законодательством РФ не предусмотрена.

То обстоятельство, что после уведомления о расторжении договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в данном споре не имеет правого значения, поскольку пользование арендатором арендованным имуществом в отсутствие договора не влечет для арендодателя обязанности заключить с арендатором новый договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование о демонтаже НТО является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав иск подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-19227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина