Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-14764/18 по делу N А60-41616/2018

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-41616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от кредитора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Денисов А.Н. по доверенности от 09.07.2019,

от кредитора, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890): Николаев А.В. по доверенности от 25.11.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", вынесенное судьей Курченко С.А. в рамках дела N А60-41616/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Ивановича (далее также - должник), являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 664800041858, ОГРНИП 307662309600014),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принято заявление ПАО Сбербанк о признании ИП Смирнова М.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 указанное заявление признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 ИП Смирнов М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

12.04.2019 конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у указанного кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу NА60-41616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2020) удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Разрешены разногласия конкурсных кредиторов в отношении залогового имущества должника, являющегося предметом залога по договору N 137313/0008, заключенному между ИП Смирновым М.И. и АО "Россельхозбанк". Установлено, что АО "Россельхозбанк" является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО Сбербанк.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк приводит доводы, согласно которым не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что залог в пользу АО "Россельхозбанк" на момент реализации имущества должника не утрачен и опровергается письмом N 073/2-01-26/88 от 20.07.2016. По мнению кредитора, утрата бирки, закрепленной в ушной раковине, невозможна; считает, что коровы, приобретенные в 2013 году, и коровы, на которые после 2016 года нанесена краска и одеты ошейники, не одни и те же; при этом согласно позиции должника и конкурсного управляющего выявленные коровы являются залогом ПАО Сбербанка; у АО "Россельхозбанк" прекращено право залога на момент реализации имущества должника и не могло быть возмещено за счет нового поголовья без подписания дополнительного соглашения. По мнению ПАО Сбербанка, коровы, рожденные с 2014 года, в любом случае не могут быть предметом залога АО "Россельхозбанк", полное обновление стада могло произойти за 3 года. Также ПАО Сбербанк указывает в апелляционной жалобе, что крупный рогатый скот являлся "оборотным" средством должника, поскольку периодически реализовывался в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Кредитор АО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по настоящему делу требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 052 534 руб. 53 коп. как обеспеченное имуществом должника, в том числе по договору залога N 22546 от 24.10.2012.

Договор залога от 24.10.2012 N 22546 был заключен в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2012 N 82527 между должником и

ПАО Сбербанк.

Предметом залога является следующее имущество:

- молодняк на выращивании и откорме в количестве 53 головы, общим весом 6 558,75 кг, рыночной стоимостью 1 508 512 руб. 50 коп.,

- взрослое поголовье на откорме в количестве 42 головы, общим весом 9 240 кг, рыночной стоимостью 2 125 200 руб.

Пунктом 4 договора залога предусмотрено права залогодателя менять по своему усмотрению состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 2 к договору и будет находиться у должника, что позволило судам сделать вывод о заключении сторонами договора залога товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по настоящему делу о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника установлено, что 07.10.2013 между АО "Россельхозбанк" (банк) и главой КФХ Смирновым М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 137313/0008, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 996 000 руб. 00 коп., с окончательным сроком возврата кредита до 05.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и должником был заключен договор от 07.10.2013 N 137313/0008-6.2.п.ж о залоге сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым предметом залога является поголовье молодняка племенных сельскохозяйственных животных, которое будет приобретено по договору купли-продажи N 21/П 29.07.2013, заключенному залогодателем с ЗАО Агропромышленный комплекс "Виляйский".

В соответствии с условиями данного договора о залоге должник передал АО "Россельхозбанк" в залог племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащий индивидуальному учету, качественный и количественный перечень которых определен в приложении N 1 к договору залога (статья 3.1 договора залога).

В приложении N 1 к договору залога в качестве индивидуализирующих признаков 62 животных указаны вид животных (крупный рогатый скот, телка), порода (абердин-ангусская), индивидуальный номер, год рождения, живая масса.

При рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было установлено, что в соответствии с актом проверки залогового имущества, проведенной 24.10.2018, на дату проверки в наличии имелось 55 голов коров абердин-ангусской породы, в связи с чем требование банка в сумме 5 883 300 руб. 26 коп. признано подлежащим учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом только в отношении 55 голов коров абердин-ангусской породы.

От ПАО Сбербанк поступило Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества главы КФХ Смирнова М.И., находящегося в залоге у банка, в числе лота N 1 которого указан крупный рогатый скот, взрослое поголовье на откорме, быки в количестве не менее 54 голов, цена реализации не менее 96 руб. за 1 кг крупного рогатого скота.

Полагая, что в собственности должника находятся только взрослые особи крупнорогатого скота (абердин-ангусской породы), находящиеся в залоге у единственного залогодержателя АО "Россельхозбанк", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просив исключить из указанного Положения лот N 1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО "Россельхозбанк" просил разрешить разногласия конкурсных кредиторов в отношении залогового имущества должника, требование об исключении из Положения лота N 1, с учетом состоявшихся торгов, не поддержал.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статье 138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае между залоговыми кредиторами возникли разногласия относительно определения предметов согласно договорам залога, вида залога и, соответственно, определения старшинства залогов.

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Проанализировав условия договора, заключенного должником с ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно установил, что в обеспечение условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога товаров в обороте - молодняк на выращивании и откорме в количестве 53 головы, общим весом 6558,75 кг, рыночной стоимостью 1 508 512 руб. 50 коп., взрослое поголовье на откорме в количестве 42 головы, общим весом 9 240 кг, рыночной стоимостью 2 125 200 руб.

Проанализировав условия договора, заключенного должником и АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении коров абердин-ангусской породы (имущество определено в приложении N 1 к договору залога) имеет место твердый залог, то есть залог индивидуально-определенных вещей в пользу кредитора АО "Россельхозбанк".

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте. Именно этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства должник утратил возможность распоряжаться товарами в обороте, соответственно наступил момент "кристаллизации" залога, то есть приобретение предметом залога свойства индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, указанная трансформация приводит к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, соответственно в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залога.

Если к данному моменту в отношении данной вещи уже возник более ранний "твердый" (индивидуально-определенный) залог у другого кредитора, то этот залог будет являться предшествующим по старшинству, а требования кредиторов по договорам товаров в обороте будут являться последующими.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, "кристаллизации" залога имущество, переданное по договору залога АО "Россельхозбанк", фактически находилось у должника.

Так, 23.10.2018 конкурсным управляющим проведена опись крупного рогатого скота, в соответствии с которой в распоряжении должника имеется взрослого поголовья крупного рогатого скота - 55 голов, молодняка (рожденные с 1 по 10 июля 2018 года) - 20 голов.

Из инвентаризационной описи 25.02.2019 следует, что фактически в наличии должника выявлено 75 голов, из которых 55 голов - коровы абердин-ангусской породы, 20 голов - телята абердин-ангусской породы.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что на момент осмотра животных, имевшего место в 2016 году, и составления описи имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк", было утрачено на основании пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ - гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, индивидуальные номера на животных отсутствовали, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Как пояснил представитель АО "Россельхозбанк", факт наличия новых номеров на ошейниках животных мог иметь место по причине снятия должником бирок, первоначально присвоенных животным.

Приведенный довод согласуется с ответом ГБУСО Пригородная ветстанция, из которого следует, что в 2013 году по прибытии стада племенных коров ИП Смирнов М.И. представил ветеринарные сопроводительные документы с описью животных и животных для идентификации. Номера бирок ушных, находящихся на животных, совпадали с описью. При этом бирки ушные, по которым можно было идентифицировать коров, в КФХ Смирнов М.И. ежегодно терялись, в 2016 году бирки были утеряны все. При весенних и осенних обработках коров, животные помечались порядковыми инвентарными номерами путем нанесения порядковых номеров на боку животного. Весной 2018 года для идентификации были надеты синие ошейники с номерами, номера при этом не совпадали с инвентарными номерами на бирках ушных по прибытию коров. В июне 2019 года крупный рогатый скот направлен на убой, идентифицировался по синим ошейникам и сопровождался ветеринарными сопроводительными документами.

Актом проверки залогового имущества от 24.10.2018, составленным в присутствии должника и конкурсного управляющего, представленным в материалы обособленного спора с объяснениями от 07.07.2020, установлено наличие крупного рогатого скота (55 голов), переданного в залог АО "Россельхозбанк".

Таким образом, должник и конкурсный управляющий подтвердили наличие сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк" по состоянию на октябрь 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника установлено, что в соответствии с актом проверки залогового имущества, проведенной 24.10.2018, на дату проверки в наличии имеется 55 голов коров абердин-ангусской породы, в связи с чем требование банка в сумме 5 883 300 руб. 26 коп. признано подлежащим учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом только в отношении 55 голов коров абердин-ангусской породы.

Документы, свидетельствующие, что у должника на момент введения процедуры банкротства имелись иные сельскохозяйственные животные, кроме указанных в инвентаризационной описи основных средств от 25.02.2019, отсутствуют.

Доводы ПАО Сбербанк со ссылкой на акты проверки имущества (товаров в обороте) от 15.03.2018, 27.12.2018, акт проверки судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.08.2017 не свидетельствуют о трансформации залога товаров в обороте в "твердый залог".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право залога АО "Россельхозбанк" как лица, предоставившего кредит 07.10.2013, возникло в отношении индивидуально-определенных вещей, в то время как право залога ПАО Сбербанк, заключившего с должником договор о залоге товаров в обороте, возникло в момент индивидуализации товара, который наступил хронологически позднее - в момент признания должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что АО "Россельхозбанк" является предшествующим залогодателем в отношении имущества - коров абердин-ангусской породы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на то, что отсутствие бирки является гибелью вещи или прекращение заложенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что коровы абердин-ангусской породы, переданные в залог АО "Россельхозбанк", не были утрачены или погибли, имелись в наличии на момент включения требования в реестр кредиторов должника, на протяжении всего периода нахождения у должника идентифицировались, в том числе путем использования сдвоенных номеров.

ПАО Сбербанк считает, что АО "Россельхозбанк" могло получить удовлетворение из стоимости предмета залога исключительно на основании заключенного договора залога и приложения N 1 к нему. Также ссылается на то, что условиями договора залога, заключенного между должником и АО "Россельхозбанк", было предусмотрено, что в случае изменения состава обеспечения подписывается дополнительное соглашение, которым вносятся изменения в приложение N 1 к договору (пункт 3.6 договора).

Вместе с тем, последующее изменение номеров с учетом утраты бирок и использование двойных номеров на момент проведения инвентаризации не являлось изменением состава обеспечения, поскольку фактический состав крупного рогатого скота оставался прежним, коровы имелись в наличии, что подтверждается материалами дела.

Так, из ответа ГБУ СО "Пригородная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", представленному в материалы дела, следует, что в 2013 год (год приобретения коров на основании кредитного договора, заключенного с АО "Россельхозбанк") в с. Б.Лая прибыли коровы абердин-ангусской породы в количестве 62 головы, список и номера животных совпадает с номерами животных, приобретенных по договору купли-продажи N 21/п от 29.07.2013, переданных в залог АО "Россельхозбанк".

Кроме того, в материалы дела представлены племенные свидетельства на приобретенных коров, в которых указаны номера, совпадающие с номерами, указанными в договоре залога, заключенного с АО "Россельхозбанк".

Также из письма ГБУ СО "Пригородная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" следует, что бирки ушные ежегодно терялись, в 2016 году бирки были утеряны все. В последующем животные помечались порядковыми инвентарными номерами путем нанесения порядковых номеров краской на боку животного. Далее для идентификации в 2018 году были надеты синие ошейники с номерами, которые не совпадали с номерами на бирках ушных по прибытию коров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ указанного государственного учреждения подтверждает, что именно прибывшие в 2013 году коровы последовательно индивидуализировались на основании наносимых номеров, которые могли соотноситься между собой, что подтверждает факт того, что приобретенные абердин-ангусские коровы, переданные в залог АО "Россельхозбанк", имелись в наличии и на протяжении всего времени (вплоть до направления на убой в 2019 году) идентифицировались.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нанесение должником номеров свидетельствует о том, что им производился отдельный учет и обособление коров, переданных в залог АО "Россельхозбанк, от крупного рогатого скота, переданного в залог ПАО Сбербанк, поскольку нанесение номеров целесообразно для учета основных средств, а не товаров в обороте.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо должника от 23.04.2020 о том, что акклиматизация коров абердин-ангусской породы, приобретенных в 2013 году, происходила затруднительно, коровы сдавались в цирк на мясо для кормление зверям, в мясокомбинат, происходил падеж скота и т.д., поскольку какими-либо иными доказательствами указанные в письме от 23.04.2020 обстоятельства не подтверждены (не предоставлены акты о передаче скота на реализацию, на убой, акты о падеже скота и др.). Таким образом, письмо должника, изготовленное в 2020 году, не может быть признано достаточным и допустимым доказательством гибели коров, приобретенных в 2013 году.

Кроме того, факт наличия крупного рогатого скота, переданного в залог АО "Россельхозбанк", также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018, согласно которому требования АО "Россельхозбанк" были включены в реестр кредиторов должника в размере 5 883 300 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом 55 голов коров абердин-ангусской породы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях включения в реестр кредиторов должника АО "Россельхозбанк" представило акт проверки залогового имущества от 24.10.2018, согласно которому было установлено наличие предмета залога - 55 голов абердин-ангусской породы, идентификация которых производилась по сдвоенным номерам. Данный акт, которым стороны подтвердили, что указанные коровы находятся в залоге АО "Россельхозбанк", подписан конкурсным управляющим и самим должником.

Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями от 31.07.2020, инвентаризационной описью, составленной конкурсным управляющим должника, согласно которым обнаруженные коровы были включены в состав основных средств должника, а не в состав товаров в обороте. Согласно данному документу инвентаризация проведена на основании бухгалтерского учета.

Необходимо также отметить, что заявителем апелляционной жалобы неверно толкуются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку изменение идентификационного номера у крупного рогатого скота при возможности его соотнести с ранее указанными в договоре залога номерами не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влекла бы прекращение залога.

Кроме того, ПАО Сбербанк неверно толкует пункт 3.6 договора залога, заключенного между АО "Россельхозбанк" и должником, так как подписание дополнительного соглашения и изменения приложения N 1 к договору залога осуществляется только в случае изменения состава обеспечения.

В данном случае изменение состава обеспечения (замены другими коровами) не происходило, переданные в залог АО "Россельхозбанк" коровы имелись в наличии, в связи с чем подписание дополнительного соглашения не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что залог в пользу АО "Россельхозбанк" на момент реализации имущества должника утрачен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ПАО Сбербанк о том, что весь крупный рогатый скот должника являлся оборотным средством, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, должником обособлялся крупный рогатый скот, переданный в залог АО "Россельхозбанк", на данное имущество наносились идентифицирующие номера, что является не целесообразным для товаров в обороте, учет которых ведется поголовно и с учетом лишь фактического веса.

Указанный вывод подтверждают также представленные ПАО Сбербанк в материалы дела акты проверки имущества (товаров в обороте), поскольку данные акты не содержат конкретного перечня животных, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залоговое имущество ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк" обособлялось должником в своем учете.

В связи с этим является обоснованным и полностью соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства должник утратил возможность распоряжаться товарами в обороте, соответственно наступил момент "кристаллизации" залога, то есть приобретение предметом залога свойства индивидуально-определенной вещи, в связи с чем указанная трансформация приводит к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, соответственно в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залога.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к данному моменту в отношении данной вещи уже возник более ранний "твердый" (индивидуально-определенный) залог у другого кредитора, то этот залог будет являться предшествующим по старшинству, а требования кредиторов по договорам товаров в обороте будут являться последующими, то право залога АО "Россельхозбанк" как лица, предоставившего кредит 07.10.2013, является предшествующим, в то время как право залога ПАО Сбербанк, заключившего с должником договор о залоге товаров в обороте, последующим, так как возникло в момент индивидуализации товара, который наступил хронологически позднее - в момент признания должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года по делу N А60-41616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова