Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-1036/24 по делу N А60-6800/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-6800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года

по делу N А60-6800/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бусловича Антона Валерьевича (ИНН 667355352345, ОГРНИП 318665800146949)

к индивидуальному предпринимателю Закаменных Алексею Юрьевичу (ИНН 666000307044, ОГРНИП 304667003600019),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Екатеринбург" (ИНН 6679085735, ОГРН 1169658005351), Кобелин Роман Александрович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буслович Антон Валерьевич (далее - истец, предприниматель Буслович А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закаменных Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Закаменных А.Ю.) о взыскании убытков в размере 198 061 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 702, 706, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Екатеринбург", Кобелин Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 152 900 руб. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 359 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Закаменных А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается ошибочность вывода суда о наличии оснований для взыскания с него убытков; указывает, что в соответствии с договором заказ-наряда и актом приемки работ от 27.01.2022 истец принял результат работ без замечаний, претензий по качеству работ от истца не поступало; работы по договору не относятся к регламентным, гарантия на них не распространяется. По мнению ответчика, его вина в возникновении убытков отсутствует, причинно-следственная связь между произведенным им ремонтом и поломкой (дефектами) транспортного средства не доказана. Ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, заявитель считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.04.2024.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В апелляционный суд от предпринимателя Закаменных А.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что он в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако судом в ее проведении было отказано; с учетом изложенного просит назначить по делу автотехническую экспертизу. Кроме того, ответчик выразил возражения относительно признания судом в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 по делу N 2-3961/2022. Указывает, что в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и заключении судебного эксперта Ященко К.П. указан автомобиль ISUZU гос. номер Р591МВ 196, VIN: Z9G4389T1E000008, тогда как в исковом заявлении по настоящему делу и приложенных к иску заказ-наряде и акте приемки указан автомобиль ISUZU гос. номер В790КУ 196, VIN: Z9G389T1E0000087; таким образом, как полагает ответчик, представленные истцом документы (заявка и заказ-наряд в отношении автомобиля ISUZU гос. номер В790КУ 196, VIN: Z9G389T1E0000087) никак не соотносятся с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, преюдиция отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В отношении ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2022 им был выполнен комплекс работ по ремонту изотермического фургона ISUZU (VIN Z9G4389T1E0000087, двигатель 4JJ1 1М0290, год выпуска 2014), принадлежащего ООО "Восток-сервис Екатеринбург" (Общество). Приемка указанных работ Обществом подтверждена заказ-нарядом N 0000001895.

Для выполнения части работ, указанных в заказ-наряде N 0000001895, истец обращался к субподрядчику - ИП Закаменных А.Ю. (ответчик) и 27.01.2022 в соответствии с договором заказ-наряда N СЮ749 и последним были выполнены работы по гильзовке двигателя указанного автомобиля (акт сдачи-приемки работ от 27.01.2022).

14.02.2022 указанный автомобиль был продан Обществом Кобелину Р.А. Одновременно, в соответствии с договором уступки прав от 14.02.2022, к Кобелину Р.А. перешли основанные на заказ-наряде от 04.02.2022 N 0000001895 права требования Общества к ИП Бусловичу А.В.

В дальнейшем, Кобелиным Р.А. выявлены недостатки в работе двигателя автомобиля, в связи с чем Кобелин Р.А. обратился в суд с иском к ИП Бусловичу А.В. о возмещении убытков.

Определением Чкаловского районного суда от 18.07.2022 по делу N 2-3961/2022 ИП Закаменных А.Ю. привлечен в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ященко К.П. от 18.11.2022 N 3009/22/3, недостатки двигателя автомобиля явились следствием выполнения работ в соответствии с договором заказ-наряда от 27.01.2022 N СЮ749 (исполнитель - ИП Закаменных А.Ю.).

26.12.2022 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Кобелина Р.А. удовлетворены частично, с ИП Бусловича А.В. были взысканы убытки в размере 152 900,00 рублей, упущенная выгода в размере 45 161,00 рубль.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, ответ на которую не поступил.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 152 900,00 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Суд руководствовался статьями 15, 393, 740, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела N 2-3961/2022 судом установлено, что 23.11.2021 между ООО "Восток-сервис Екатеринбург" и ИП Бусловичем А.В заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля N 1/23-11/21, в рамках которого произведен ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом N 0000001895 от 04.02.2022. Ремонтные работы по гильзовке блока цилиндров спорного автомобиля произведены ИП Закаменных А.Ю., который является субподрядчиком ИП Бусловича А.В. на основании заказ-наряда N СЮ749 от 27.01.2022.

На основании договора об уступке прав от 14.02.2022 ООО "Восток-сервис Екатеринбург" безвозмездно передало Кобелину Р.А. все права к ИП Бусловичу А.В. по заказ-наряду N 0000001895 от 04.02.2022, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному заказ-наряду.

В целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства и момента возникновения недостатков определением суда от 14.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ященко К.П.

Согласно заключению эксперта N 3009/22/3 от 18.11.2022, в двигателе внутреннего сгорания спорного транспортного средства имеются следующие недостатки (дефекты) цилиндро-поршневой группы, масляной магистрали, блока цилиндров:

- в третьем цилиндре установлена гильза, которая имеет хорошо различимую трещину в верхней части. Остальные гильзы цилиндров имеют умеренный эксплуатационный износ;

- в третьем цилиндре установлена гильза, которая имеет хорошо различимый дефект поверхности (предположительно трещину) в верхней части. На внутренней поверхности гильзы присутствуют вертикальные царапины. Гильза утоплена ниже привалочной плоскости блока цилиндров 0,12;

- прокладка блока цилиндров имеет следы прорыва газов из камеры сгорания. Разности толщины прокладок ГБЦ и блока шестерен ГРМ достоверно не установлено (измерения толщины прокладок не производилось или не отражено в материалах дела);

- масляная магистраль с форсунками охлаждения днища поршня. Сопло форсунки 4-го цилиндра сломано (отсутствовало на момент осмотра);

- поршни двигателя имеют умеренный износ, кольца подвижны, критических повреждений не отмечено. Цилиндры рассматриваемого двигателя имеют отклонения от нормативных во 2, 3 и 4 цилиндрах, что является следствием естественного износа.

Выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания являются следствием выполненных работ по договору заказ-наряда N СЮ749 от 27.01.2022 (исполнитель ИП Закаменных А.Ю.).

Работы, которые необходимо выполнить в отношении указанного транспортного средства, для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием ремонтных работ сводятся к замене гильзы 3-го цилиндра и поврежденной масляной магистрали.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и решение по делу N 2-3961/2022, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя и наличие причинно-следственной связи между указанным ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков в виде взысканных с него покупателем суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Установив указанные обстоятельства, учитывая названные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению убытков истцу в размере 152 900 руб.

При продаже транспортного средства не исключена ситуация, когда выдается госномер. Идентификационный номер (VIN) в заключении эксперта по делу N N 2-3961/2022 и в настоящем споре является одним и тем же с очевидным пропуском одной цифры. В решении суда общей юрисдикции VIN указан правильный.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 69 АПК РФ суд обоснованно признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 по делу N 2-3961/2022 (в частности, наличие в выполненных ответчиком работах недостатков), поскольку Закаменных А.Ю. был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица.

При таких условиях, ходатайство о назначении экспертизы направлено на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов, обоснованно отклонено судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Установив наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим у истца убытками, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 152 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Относительно требования о взыскании 45 161 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупности условий для взыскания соответствующей суммы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков (упущенной выгоды), не выявив причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления причин возникновения неисправностей апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом с учетом конкретных обстоятельств в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертиз по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что для разрешения настоящего спора специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимав во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N 2-3961/2022, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении указанной экспертизы, апелляционный суд также не усмотрел необходимых и достаточных оснований для ее удовлетворения. Должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Закаменных А.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу N А60-6800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова