Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14526/20 по делу N А65-11160/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-11160/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу N А65-11160/2020 (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Игорю Евгеньевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барс",

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Игорю Евгеньевичу, г.Казань, (ОГРН 304166036500474, ИНН 166007547203) о взыскании 6435894 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды N 10462 от 29.04.2005, 8 438 879 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 04.12.2018.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.08.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 131 276 рублей 95 копеек долга, 39 397 рублей 76 копеек неустойки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы комитет укaзал на необоснованное применение судом срока исковой давности, а также на неправильное применение судом коэффициента и ставки земельного налога.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 29.04.2005 заключён договор аренды земельного участка N 10462 (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г.Казани N 768 от 13.05.2004, земельный участок общей площадью 0,077 га, с кадастровым N 16:50:100401:0307, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, 123, с разрешённым использованием земельного участка: под незавершенное строительством здание для размещения помещений торгово-досугового центра.

Договор заключён сроком на 5 лет до 13 мая 2009 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г.Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

После завершения срока договора аренды, земельный участок не был возвращен арендодателю, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019 (л.д.21-30), Воробьев Игорь Евгеньевич (ответчик) является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 560 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, дата государственной регистрации права 16.04.2012, запись регистрации N 16-16-01/160/2012-243. Что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012, основанием выдачи которого является договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 26.03.2012 N 03/2012 (л.д.31).

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 16.04.2012 по 30.11.2018 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 6 435 894 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец направил адрес ответчика предарбитражное требование N 16574/кзиоисх. от 10.12.2018 (л.д.32) с требованием об уплате задолженности по арендой плате и пени в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землёй является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Истец просил взыскать долг за период с 16.04.2012 по 30.11.2018 в сумме 6 435 894 руб. 33 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 16.04.2012 по 18.04.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод Комитета о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя при заявлении о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Доводы Комитета о том, что с учетом вида разрешенного использования и поправочного коэффициента подлежит применению коэффициент 10 и ставка земельного налога 1,5 суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен в аренду с разрешённым использованием: под незавершенное строительством здание для размещения торгово-досугового центра.

Доказательств завершения строительства материалы дела не содержат.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В Республике Татарстан порядок определения размера годовой арендной платы за землю определяется в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Согласно пункту 2.3 Положения, размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Таким образом, в части применения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога в отношении объектов, находящихся в стадии строительства, подлежит установлению вид использования спорного земельного участка, и применение установленного в приложении к Положению поправочного коэффициента.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ17-2 признан недействующим пункт 2.3 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, со дня принятия настоящего определения (с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Учитывая принцип регулируемого определения арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в государственной собственности, размер арендной платы с 05.04.2017 подлежат определению с учетом нормативных актов, принятых уполномоченными органами, в том числе и с учетом признания пункта 2.3 Положения недействующим с момента вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2017.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 года N Ф06-21356/17 по делу N А65-17162/2016 Согласно приложению к Положению (в редакции, действующей до вступления в силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86) поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка: под объекты строительства определен со значением 1, который подлежит применению при расчёте размера арендной платы с 05.04.2017.

Таким образом, применение в расчете арендной платы по договору N 10462 от 29.04.2005 повышающего коэффициента 10 и ставки земельного налога 1,5 противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 6 257 081 руб. что сторонами не оспаривается.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-36 "О земельном налоге" (пункт 1.9. части 1 решения), установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, строительства, установлена ставка - 1,3 процента от кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:10:0401:0307 предоставлен в аренду ответчику с разрешённым использованием: под незавершенное строительством здание для размещения помещения торгово-досугового центра.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке в период с 16.04.2012 по 30.11.2018 торгово - досугового центра истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного размер арендной платы в спорный период составил 6 778 руб. 50 коп., всего за весь период с 19.04.2017 по 30.11.2018 задолженность составила 131 276 руб. 95 коп. долга (6 257 081/770х1,3х1х770кв.м:12).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2012 по 04.12.2018 в сумме 8 438 879 руб. 52 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу N А65-11160/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко