Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-5906/20 по делу N А43-11060/2020

г. Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-11060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-11060/2020, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН 7816349536, ОГРН 116784749894) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 3 136 320 руб. за период с января по февраль 2020 года, а также пеней за период с 26.12.2020 по 17.03.2020 в сумме 208 565 руб. 28 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер чрезмерно завышен. Ссылаясь на то обстоятельство, что период просрочки по оплате долга является незначительным, заявитель просит снизить размер взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что неустойку следует исчислить исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом по результатам проведения аукционов в электронной форме заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода: N 01/1-18, N02/1-18, N 03/1-18, N 05/1-18, N 07/1-18, N 13/1-18, N 16/1-18, N 17/1-18, N 19/1-18, N 22/1-18, N 30/1-18, N 31/1-18, N 32/1-18, N 36/1-18, N 39/1-18, N 7/2-18, N 13/2-18, N 17/2-18, N 19/2-18, N 20/2-18, N 21/2-18, N 25/2-18, N 31/2-18, N 33/2-18, N 34/2-18, N 36/2-18, N 38/2-18, N 44/2-18, N 46/2-18, N 49/2-18, N 50/2-18, N 56/2-18, N 57/2-18, N 63/2-18, N 64/2-18, N 65/2-18, N 67/2-18, N 3/3-18, N 12/3-18, N 13/3-18, N 14/3-18, N 24/3-18, N 27/3-18, N 28/3-18, N 29/3-18, N 30/3-18, N 32/3-18, N 34/3-18, N 36/3-18, N 37/3-18, N 4/4-18, N 5/4-18, N 8/4-18, N 14/4-18, N 15/4-18, N 16/4-18, N 17/4-18, N 23/4-18, N 30/4-18, N 31/4-18, N 32/4-18, N 33/4-18, N 37/4-18, N 39/4-18, N 40/4-18, N 47/4-18, N 5/5-18, N 9/5-18, N 11/5-18, N 28/5-18, N 40/5-18, N 42/5-18, N 48/5-18, N 58/5-18, N 59/5-18, N 62/5-18, N 18/7-18, N 17/7-18, N 47/7-18, N 37/7-18.

По условиям пункта 3.2 перечисленных договоров платежи за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода производятся ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по реквизитам, указанным в Договоре.

При этом размер ежемесячной платы определяется в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 N 730 "Об утверждении методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода" и приводится в Приложении N 2 к каждому заключенному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по вышеперечисленным договорам за период с января по февраль 2020 года включительно послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в сумме 3 136 320 руб. Данная часть судебного акта не обжалуется.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за несвоевременное внесение ежемесячной платы по договору.

Установив, что Общество своевременно не вносило платежи, предусмотренные вышеназванными договорами, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Администрация правомерно предъявила требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Размер пеней за период с 26.12.2020 по 17.03.2020, исчисленный в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, составил 208 565 руб. 28 коп.

Поскольку факт просрочки внесения Обществом предусмотренных договорами платежей подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом за конкретный период, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период просрочки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Более того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-11060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова