Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-18363/20 по делу N А41-31224/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-31224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМФИЛЬТР" - представитель Бугаев Р.С., по доверенности от 23.03.2020,

от ООО "ФАРМСТРОЙ РК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстрой РК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-31224/20, по заявлению ООО "ПРОМФИЛЬТР" к ООО "ФАРМСТРОЙ РК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМФИЛЬТР" (далее - ООО "ПРОМФИЛЬТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"ФАРМСТРОЙ РК" (далее - ООО "ФАРМСТРОЙ РК", ответчик) о расторжении договора процентного займа N 1/ПРПОМ/ФРК от 20.02.2018, о взыскании 3 291 400 руб. задолженности, 64 796 руб. 90 коп процентов, процентов на сумму задолженности начиная с 20.02.2019 по день отправки претензии в размере 251 567 руб., 1 316 560 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-31224/20 с ООО "ФАРМСТРОЙ РК" в пользу ООО "ПРОМФИЛЬТР" взыскано 3 291 400 руб. задолженности, 64 796 руб. 90 коп процентов, 1 316 560 руб. штрафа, 37 441 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фармстрой РК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФАРМСТРОЙ РК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМФИЛЬТР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.02.2018 между ООО "Промфильтр" (заимодавец) и ООО "Фармстрой РК" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1/ПРПОМ/ФРК займа (процентного) (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в указанный срок, при этом процентная ставка по договору установлена сторонами в размере 2 (два) % процента годовых. (Договор займа прилагается к иску).

ООО "Фармстрой РК" фактически получил от заимодавца - ООО "Промфильтр" меньшую сумму, чем предусмотрено в договоре, в размере 3 291 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету из АКБ "РосЕвроБанк" г. Москва счет N 40702810800110060432 (л.д. 44-46), а также платежными поручениями N 1 от 22.02.18, N 4 от 28.02.2018, N 5 от 02.03.2018, N 6 от 07.03.2018 (л.д. 47-50) с отметкой АКБ РосЕвроБанк АО акт сверки взаиморасчетов на 10.04.2020.

Претензия ООО "ПРОМФИЛЬТР" от 24.03.2020 (л.д. 52-53) с требованием погасить задолженность оставлена ООО "ФАРМСТРОЙ РК" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, ООО "ПРОМФИЛЬТР" обратилось в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение указанных норм закона в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику соглашения о расторжении договора.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии предлагалось заемщику оплатить задолженность и штрафные санкции по договору, предложения о расторжении договора претензия не содержит.

Доказательства направления требования о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Иного обоснования заявленного требования истцом не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора с соблюдением требований, установленных нормами гражданским законодательства, в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора процентного займа N 1/ПРПОМ/ФРК от 20.02.2018 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Факт предоставления ответчику займа в размере 3 291 400 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету из АКБ "РосЕвроБанк" г. Москва счет N 40702810800110060432 (л.д. 44-46), а так же платежными поручениями N 1 от 22.02.18, N 4 от 28.02.2018, N 5 от 02.03.2018, N 6 от 07.03.2018 (л.д. 47-50) с отметкой АКБ РосЕвроБанк АО акт сверки взаиморасчетов на 10.04.2020

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 291 400 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Проверив представленные истцом расчеты процентов и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, соответствуют закону и договору и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2019 по 24.03.2020 в размере 251 567 руб., поскольку за период с 20.02.2019 по 24.03.2020 истец начислил ответчику штраф на основании пункта 3.1 договора.

Таким образом, истцом применена к ответчику двойная мера ответственности за один и тот же период, что недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.70-72).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-31224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич