Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-11332/20 по делу N А55-12817/2019

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-12817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-12817/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Прокат" (ИНН 6316010327, ОГРН 1036300452902), г.Самара, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г.Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, г.Москва, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г.Москва, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "ДАК", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Самара, о признании незаконным отказа,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Прокат" - представителя Смирных А.Ю. (доверенность от 26.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представителя Преображенского Р.В. (доверенность от 25.04.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - ЗАО "Прокат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ, управление), содержащееся в мотивированном отказе в предоставлении ЗАО "Прокат" пользования водным объектом или его частью па основании решения о предоставлении водною объекта в пользование от 27.02.2019 N СА-12/285, обязании управления после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления ЗАО "Прокат" заинтересованному лицу оригинала заявления от 25.01.2019 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства; в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказе от 27.02.2010 N СА-12/285.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДАК", общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-12817/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации представило письменные пояснения по делу.

Рассмотрение дела было отложено с 22.10.2020 на 19.11.2020.

ООО "Спецстрой" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Прокат" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ЗАО "Прокат" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ с заявлением и комплектом документов на предоставление в пользование водного объекта (его части) - залив Самарский Саратовского водохранилища (вх. N 772 от 25.01.2019) для целей использования акватории водного объекта для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами.

Письмом от 27.02.2019 N СА-12/285 "Об отказе в предоставлении водного объекта в пользование" (далее - отказ), отдел отказал ЗАО "Прокат" в предоставлении права пользования водным объектом по заявлению от 25.01.2019.

Считая указанный отказ Нижне-Волжского БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении права пользования водным объектом нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, ЗАО "Прокат" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

В пояснительной записке по планируемому использованию акватории и применяемым техническим средствам ЗАО "Прокат" указало, что в качестве технических средств, для обучения будут использоваться парусные яхты, маломерные и туристические суда. На приведенных технических средствах, с привлечением квалифицированных специалистов имеющих соответствующее удостоверение, обучающимся будет наглядно показано: различие плавательных средств по их видам, характеристикам и особенностям, в том числе различие плавательных средств по объему водоизмещения и другим параметрам; теоретические и практические занятия по ориентированию на водном пространстве; обучение первостепенным действиям в случае чрезвычайной ситуации на открытой воде; теоретический курс по различным видам спасательных средств, которыми оборудованы плавательные средства; тренировка использования спасательных средств, которыми оборудованы плавательные средства; теоретические и практические занятия по правилам спасения утопающих; способы вязки узлов и ситуации при которых они применяются; иные наглядные примеры в соответствии с программой обучения и не противоречащих действующему законодательству".

Таким образом, по мнению ЗАО "Прокат", факт того, что на запрашиваемом участке акватории подразумевается расположение лодочной станции, не противоречит заявленной ЗАО "Прокат" цели использования данной акватории.

В оспариваемом отказе Нижне-Волжское БВУ указало, что весь испрашиваемый участок акватории будет занят маломерными судами в количестве 500 единиц, что исключает возможность использовать запрашиваемую акваторию в целях рекреации.

По мнению ЗАО "Прокат", Нижне-Волжское БВУ не учло, что указанное в схеме количество маломерных судов (500 единиц) является максимальным количеством судов которые могут расположиться на данном участке акватории.

По утверждению общества, ошибочным является также вывод Нижне-Волжского БВУ о том, что согласно образовательной программе физкультурно-оздоровительной направленности "Юнга" рекреационные мероприятия на запрашиваемой территории не предусмотрены.

В свою очередь, ЗАО "Прокат" в пояснительной записке по планируемому использованию акватории и применяемым техническим средствам подробно указало какие именно занятия ЗАО "Прокат" намеревается проводить на запрашиваемом участке.

Кроме того, общество обратило вниманием, что в полномочия Нижне-Волжского БВУ не входит проверка разрешений ЗАО "Прокат" на ведение образовательных деятельности, не входит анализ образовательной программы, также Нижне-Волжское БВУ не вправе давать комментарии о соответствии или несоответствии образовательной программы заявленной цели.

Данные обстоятельства уже были проверены Министерством образования, что подтверждается наличием лицензии.

Кроме того, ЗАО "Прокат" указало, что между обществом и Нижне-Волжским БВУ уже имеется заключенный договор водопользования от 08.10.2009 N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 предметом которого является запрашиваемая в настоящем споре акватория.

Однако, как указано в указанном выше договоре географические координаты участка акватории испрашиваемой акватории являются иными, а именно: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.З: 53°10'18-м с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°104 5-м с.ш. 50°07'24" в.д.

Общество также обосновало свои требования ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу N А55-19881/2018, согласно которому "графическое изображение и записка к графическому изображению акватории, предоставленной ЗАО "Прокат" по договору водопользования от 23.09.2009, и являющиеся неотъемлемой часть названного договора, визуально совпадают с графическим изображением акватории, указанной в заключении кадастрового инженера как испрашиваемой ООО "Спецстрой".

Общество также не согласно с доводами управления о том, что в приложениях к заявлению отсутствуют сведения об удаленности от источников загрязнения вод, защищенности от опасных природных процессов и явлений, характеристики дна и берегов, не указано значение объектов предназначенных к размещению.

По утверждению общества, ЗАО "Прокат" в отдел водных ресурсов были представлены все необходимые сведения для заключения договора водопользования спорным объектом, в связи с чем оснований для отказа у заинтересованного лица не имелось, равно как и отсутствовали основания для испрашивания у общества дополнительных документов.

Таким образом, общество считает, что у него имеется право на преимущественное заключение договора водопользования.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Прокат".

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 данного Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

В соответствии с п.2 Положения об отделе основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административным регламентом.

Согласно пункту 1.1. "Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов", утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014 N ПО (далее - Положение), отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и более субъектов Российской Федерации, а также ведение государственного водного реестра, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Водного кодекса РФ установлено, что договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 данной статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В силу статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, форма примерного договора водопользования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Порядок заключения договора водопользования по результатам проведения аукциона определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Как уже отмечено, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен "Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования", утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (далее - Административный регламент).

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно п. 5 "Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования" утвержденных приказом МПР России от 22.08.2007 N 216, при государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку документов на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 N 568 "Об установлении единых государственных систем координат".

Документы и материалы ЗАО "Прокат" на заключение договора водопользования были рассмотрены отделом на соответствие требованиям, установленным Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 N 568 "Об установлении единых государственных систем координат", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230.

Пунктом 5 Правил заключения договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, установлено, что в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование должно быть указано обоснование цели, видов и срока водопользования. Пунктами 7, 10, 11 указанных Правил установлено, что при подаче заявления для использования акватории водного объекта к заявлению прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет платы за пользование водным объектом для указанной цели; материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам; материалы, отображающие в графической форме место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы.

Согласно п. 6 указанных Правил форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с формой заявления о предоставлении водного объекта, утвержденной приказом МПР России от 23.04.2008 N 102, место водопользования должно указываться в географических координатах (широта, долгота).

Согласно форме договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 место водопользования в договоре также должно указываться в географических координатах (широта, долгота).

При указании границ участка водопользования, запрашиваемого в пользование, ЗАО "Прокат" в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, в графических приложениях и пояснительной записке к ним использует систему координат WGS-84.

В соответствии с п. 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, утвержденных приказом МПР России от 22.08.2007 N 216, географические координаты заявляемого места водопользования в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, а также в предоставляемых документах и материалах должны указываться в соответствии с установленными едиными государственными системами координат согласно постановлению правительства Российской Федерации от 28.07.2000 N 568 "Об утверждении единых государственных систем координат".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 N 568 едиными государственными системами координат установлены:

* система геодезических координат 1995 года (СК-95) - для использования при осуществлении геодезических и картографических работ начиная с 01.07.2002;

* геоцентрическая система координат "Параметры Земли 1990 года" (ПЗ-90) - для использования в целях геодезического обеспечения орбитальных полетов и решения навигационных задач.

Система координат WGS-84 в указанном перечне единых государственных систем координат не содержится. Использование данной системы при указании места водопользования не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Прокат" испрашивает часть акватории залива Самарский Саратовского водохранилища для целей использования акватории водного объекта для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Использование акватории в целях организации пляжа из представленных материалов не усматривается.

Согласно сведениям, указанным в пояснительной записке к графическим материалам акватория будет использоваться как физкультурно-оздоровительная, спортивная площадка для практических занятий. Вместе с тем в пояснительной записке также указывается, что цель использования акватории водного объекта - размещение плавательных средств.

В "Пояснительной записке по планируемому использованию акватории и применяемых технических средствах" указано, что на акватории будут проводиться занятия не связанные с обучением управления плавательными средствами. Но в качестве технических средств для обучения будут использоваться парусные яхты, которые будут размещены на акватории в количестве 500 единиц. Далее приводится перечень теоретических занятий, проведение которых не связано с использованием акватории водного объекта. В исковом заявлении ЗАО "Прокат" поясняет, что проведение теоретических занятий будет осуществляться по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 201.

При этом, согласно "План - схеме акватории для организации отдыха детей, организации учебно-тренировочного процесса, несвязанного с обучением управления плавательными средствами", запрашиваемая акватории водного объекта будет полностью занята сооружениями для отстоя судов маломерного флота (в количестве 500 единиц), что исключает возможность использования акватории в заявленной цели - для рекреации, проведения тренировочного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из схемы размещения на акватории сооружений для отстоя маломерных судов, проведение спортивных мероприятий в воде не представляется возможным.

Согласно представленной Дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе физкультурно-спортивной направленности "Юнга" рекреационные мероприятия в акватории водного объекта вообще не запланированы.

Образовательные мероприятия, такие как: ориентирование на воде, обучение первостепенным действиям в случае чрезвычайной ситуации на открытой воде, способы вязки узлов и др., указанные в "Пояснительной записке по планируемому использованию акватории и применяемых технических средствах" программой вообще не предусмотрены. Согласно п. 5 Программы материально-техническое обеспечение программы: волейбольные мячи, кегли или городки, скакалки, малые мячи, скамейки, секундомер, маты.

Общество в заявлении (в п. 4) указывает, что истинная цель использования акватории водного объекта указана им в пояснительной записке как "цель использования запрашиваемого участка: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей для размещения на акватории плавательных средств".

Предоставление права пользования частью акватории водного объекта для размещения сооружений для отстоя судов маломерного флота осуществляется отделом по договору водопользования, заключаемому по результатам проведения аукциона в порядке ст. 16 Водного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 14.04.2007 N 230.

Указанное обстоятельство обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона. Исключением являются случаи использования акватории водного объекта, указанные в ст. 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в материалах представленных ЗАО Прокат" с заявлением вх. N 772 от 25.01.2019 отсутствуют доказательства наличия у ЗАО "Прокат" преимущественного права при заключении договора водопользования.

Границы земельного участка не установлены, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8341/2019 в удовлетворении заявления об установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Прокат" обжалует, в том числе вывод суда первой инстанции о том, что по договору водопользования от 08.10.2009 N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 обществу предоставлен в аренду иной водный объект, не имеющий со спорной акваторией даже смежных границ.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору водопользования от 08.10.2009 N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 место осуществления водопользования отражено как: гор. Самара, Железнодорожный район, на 7,2-7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв. км.

Дополнительное соглашение от 20.04.2015 N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01, представленное обществом в обоснование своей позиции относительно географических координат участка испрашиваемой по настоящему делу акватории, признано ничтожным решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28849/2016.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на преюдициальные для настоящего дела решения по делам N N А55-17647/2015, А55-20769/2016, А55-19881/2018, А55-34007/2018, А55-26044/2018, указывая, что с учетом выводом судов изложенных в данных решениях, фактически местом осуществления обществом водопользования по договору водопользования от 08.10.2009 N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 является акватория географические координаты которой определены дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод общества частично обоснованным, поскольку указанные в заявлении по настоящему делу географические координаты точек Т.3 и Т.4 являются фактическим местом осуществления обществом водопользования, однако, совпадение географических координат точек Т.1 и Т.2 не нашло своего подтверждения в указанных обществом судебных актах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обществом в равной степени не дано утвердительных объяснений относительно того, какой правовой интерес в испрашивании указанного объекта наличествует у него при действующем договоре.

Образовательная программа ЗАО "Прокат" не предусматривает никаких образовательных мероприятий на испрашиваемой акватории. Так, программа дополнительного образования "Юнга", представленная ЗАО "Прокат", не содержит ни упоминания о возможности обучения в сфере водопользования.

Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие осуществление в пределах испрашиваемой акватории целей, поименованных в заявлении и в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 30 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" физкультурно-спортивная организация - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, физкультурно-спортивная организация может являться таковой при осуществлении деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности в рассматриваемый период.

Так, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Прокат" не подтверждается осуществление обществом деятельности в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Прокат" является "52.22.2 Деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом".

Дополнительный ОКВЭД 85.41 (образование дополнительное детей и взрослых) внесен ЗАО "Прокат" в ЕГРЮЛ 08.10.2018 непосредственно перед подачей заявления о предоставлении акватории в НВБВУ. В декабре 2018 года обществом получена лицензия на образовательную деятельность.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обоснование цели водопользования, изложенное в пояснительной записке и сведениях о технических параметрах размещаемых на акватории объектов, не соответствует заявленной ЗАО "Прокат" цели использования водного объекта использование акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в у государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, так как на акватории предполагается размещение лодочной станции, плавучих объектов и сооружений для отстоя парусных яхт, маломерных прогулочных и туристических судов.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не были представлены доказательства, подтверждающие преимущественное право общества на заключение договора водопользования водным объектом без проведения торгов, в том числе и доказательства необходимости и реальной возможности использования акватории с указанными характеристиками в соответствии с целями, указанными в заявлении от 25.01.2019.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что общество в ходе рассмотрения дела не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные лицами участвующими в деле доказательства, учитывая доводы общества, приведенные в обоснование его требований, пришел к обоснованному выводу, что целью обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не являлось защита нарушенного права.

Действия общества в данном случае направлены на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представления водных объектов (акваторий) на торгах, имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно не подлежат судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преимущественное право на пользование водным объектом без проведения торгов устанавливаются исключительно Водным Кодексом Российской Федерации.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не представило доказательств подтверждающих наличие у него права на преимущественное перед другими участниками аукциона заключение договора водопользования в соответствии со статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации с учетом указанной в заявлении от 25.01.2019 цели использования водного объекта.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении обществу права пользования водным объектом.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы общество по чек ордеру от 31.08.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-12817/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Прокат" (ИНН 6316010327, ОГРН 1036300452902) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Корастелев