Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 14АП-7967/20 по делу N А13-6603/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 г.

Дело N А13-6603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по делу N А13-6603/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 5, помещение 2Н; ОГРН 1163525088528, ИНН 3528259455; далее - ООО "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайсар" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 28А, офис 17; ОГРН 1143528006566, ИНН 3528215585; далее - ООО "Кайсар") о взыскании 1 698 722 рублей 69 копеек, в том числе 1 664 746 рублей 27 копеек задолженность по договору подряда от 29.04.2019 N ССт 29/04/19; 33 976 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 22.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кайсар" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы выполнялись для публичного акционерного общества "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") по договору между ООО "Кайсар" и ПАО "Северсталь" и последнее не оплатило выполненные истцом работы.

ООО "Спецавтоматика" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи с техническим сбоем в работе сервиса "Картотека арбитражных дел" возможность участия представителя истца в онлайн-заседании отсутствовала.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Кайсар" (Генеральный подрядчик) и ООО "Спецавтоматика" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.2019 N ССт 29/04/19, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по заданиям Генерального подрядчика выполнить работы по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства по Инвестиционной программе 2019 года публичного акционерного общества "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь"), являющегося в настоящих правоотношениях Заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметных расчетов, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и стоимость пуско-наладочных работ, является ориентировочной и составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора общие сроки выполнения комплекса работ определяются календарным графиком (приложение 1).

Работы выполнены и приняты Генеральным подрядчиком и Заказчиком на общую сумму 16 488 508 рублей 15 копеек. Работы оплачены Генеральным подрядчиком частично на сумму 14 623 761 рубль 88 копеек.

В установленный договором срок оплата остальной задолженности не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком и заказчиком, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости фактически выполненных работ на сумму 16 488 508 рублей 15 копеек подписаны всеми сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за выполненные работы произведена частично в размере 14 623 761 рубль 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и наличия задолженности в заявленном размере, однако указывает, что задолженность за ним образовалась не по его вине, а в результате неоплаты ПАО "Северсталь", как Заказчиком, спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 данной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемом договоре такое условие отсутствует, ПАО "Северсталь" не является стороной договора субподряда от 29.04.2019 и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Также, ООО "Спецавтоматика" не является стороной договора подряда между ПАО "Северсталь" и ООО "Кайсар", как следствие, с учетом указанной выше нормы права, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору с ПАО "Северсталь" также не относится к взаимоотношениям между ООО "Спецавтоматика" и ООО "Кайсар" в рамках рассматриваемого договора субподряда.

Как верно указал суд первой инстанции, независимо от компенсации генподрядчику заказчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ они должны быть оплачены непосредственно генподрядчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 864 746 руб. 27 коп., а также 33 976 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 22.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

С учетом приведенных правовых норм требование ООО "Спецавтоматика" о взыскании с ООО "Кайсар" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по делу N А13-6603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина