Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-2917/21 по делу N А13-6603/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А13-6603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А13-6603/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 5, помещение 2Н; ОГРН 1163525088528, ИНН 3528259455; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайсар" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 28А, офис 17; ОГРН 1143528006566, ИНН 3528215585; далее - Компания) о взыскании 1 698 722 руб. 69 коп., в том числе 1 664 746 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2019 N ССт 29/04/19; 33 976 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 22.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда от 01 марта 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. В материалы дела не представлены акты приема-сдачи оказанных услуг. Взысканные судебные расходы чрезмерны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Разгуляевой Викторией Викторовной (исполнитель) и Обществом (заказчик) 03.03.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 03/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложением 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (приложение 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании акта приемки-сдачи работ путем передачи исполнителю наличных денежных средств, которая оформляется актом приема-передачи.

Согласно Техническому заданию N 1 к данному договору заказчик поручил исполнителю ознакомиться с материалами дела и подготовить претензию. Стоимость данных работ стороны согласовании в размере 1 500 руб.

В соответствии с Техническим заданием от 20.05.2020 N 2 заказчик поручил исполнителю подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость данных работ согласована протоколом согласования стоимости услуг от 20.05.2020 в размере 3 500 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Техническим заданием от 15.10.2020 N 3 заказчик поручил исполнителю ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость данных работ согласована протоколом согласования стоимости услуг от 15.10.2020 в размере 10 000 руб.

Кроме того, протоколами согласования цен от 20.05.2020 N 2 и от 15.10.2020 N 3 стороны установили, что заказчик оплачивает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание вне места жительства исполнителя из расчета 5000 руб. за 1 судодень.

Денежные средства переданы исполнителю наличными по актам приема-передачи от 04.08.2020, 15.10.2020, 17.07.2020, 11.03.2020, 20.05.2020, а также согласно расходным кассовым ордерам от тех же дат в размере 45 000 руб.

Общество, считая, что Компания обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты Обществом в размере 45 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 30 000 руб., из которых 1500 руб. - расходы по досудебному порядку урегулирования спора; 3500 руб. - по подготовке искового заявления, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

В части отказа Общество определение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А13-6603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина