Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-2794/20 по делу N А15-5207/2018

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А15-5207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Стрельцовой М.А. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс 1995" (г. Махачкала, ИНН 0572019440, ОГРН 1170571015185), третьего лица - Омарова М.М. (с. Бургимак, Акушинский район, Республика Дагестан), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-5207/2018 (судья Хавчаева К.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс 1995" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - страховая компания) 400 000 руб страхового возмещения.

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить обжалуемый судебный акт, назначить по делу повторную (дополнительную) экспертизу. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными на экспертных заключениях N 164/19 от 04.12.2019 и N 156/20 от 18.06.2020 о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком Х295ТН161, под управлением Клок С.В. и транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком Е056ВК82, под управлением Мурадова А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой УМВД по г. Ростову-на-Дону Ростовской области от 12.07.2017 о дорожно-транспортном происшествии (т.д. 1 л.д. 25).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клок С.В. (постановление от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении) (т.д. 1 л.д. 26).

22.08.2017 транспортное средство БМВ с государственным регистрационным знаком Е056ВК82, осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства (т.д. 1 л.д. 18-19).

Поскольку, размер и характер повреждений, отраженных в акте осмотра, был поставлен под сомнения, страховая компания приняла решение о проведении трасологического исследования с целью проверки повреждений транспортного средства.

По результатам заключения независимой трасологической экспертизы АНО "ЮНЭКС" N 3-0294-17 от 29.08.2017, сделан вывод о том, что механизм заявленных повреждений автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком Е056ВК82, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2017 (т.д. 2 л.д. 17-51).

04.09.2017 в адрес Омарова М.М. направлено письменное уведомление N 589-75-3308053/17 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о страховом возмещении, в связи с заключением специалиста, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т.д. 1 л.д. 28).

Омаров М.М., не согласившись с выводами экспертного заключения, обратился к ИП Саранцеву В.А. с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 N 15 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 465 459,50 руб (т.д. 1 л.д. 32-61).

06.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, с приложением экспертного заключения от 14.02.2018 N 15 (т.д. 1 л.д. 29).

Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 31).

20.08.2018 между Омаровым М.М (цедент) и ООО "Альянс 1995" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, процентов, штрафов, неустойки, финансовой санкции в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017 (т.д. 1 л.д. 11-12).

Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщиком организован осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в установленные сроки, также была организована экспертиза по вопросу о причинно-следственной связи заявленных повреждений и ДТП от 12.07.2017.

04.09.2017 страховая компания направила письмо исх. N 589-75-3308053/17 с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

В своей претензии от 06.08.2018 истец ссылается именно на тот факт, что не согласен с принятым решениям СПАО "Ингосстрах" об отказе в признании случая страховым. При этом, в указанной претензии истец не заявлял о необходимости проведения страховщиком независимой экспертизы, сообщив о проведении им собственной экспертизы.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомлял ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения), (страховая выплата не осуществлялась) и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

С учетом нарушения истцом положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания была лишена возможности реализации своих прав в досудебном порядке, что привело к необходимости проведения по делу судебных экспертиз, несению дополнительных расходов.

Правовая позиция, согласно которой нарушение установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка самостоятельного проведения экспертизы для определения размера убытков является основанием для отказа в принятии результатов проведенной им экспертизы и возмещении расходов также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 305-ЭС19- 1414 по делу N А40-139610/2018, от 20.03.2019 N 308-ЭС19-1378 по делу N А32- 21294/2018.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании страхового возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неполучение уведомления о заключении договора цессии в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом нарушены положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство страховой компании о назначении по делу экспертизы, принимая во внимание выводы о достаточности имеющихся в деле доказательств для вынесения решения по существу спора.

Поскольку в рассматриваемом случае допущено нарушение порядка самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой, иные доводы сторон, для правильного разрешения спора, правового значения не имеют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-5207/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс 1995" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс 1995" (г. Махачкала, ИНН 0572019440, ОГРН 1170571015185) в доход федерального бюджета 11 000 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс 1995" (г. Махачкала, ИНН 0572019440, ОГРН 1170571015185) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.