Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27982/20 по делу N А56-56449/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-56449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27982/2020) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в рамках дела N А56-56449/2019 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс" (далее - истец, Общество) о взыскании 2613878,81 руб. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.04.2019 по государственному контракту от 23.12.2013 N 0222; об обязании ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства - устранить выявленные дефекты на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области согласно списку; о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Учреждение заявило отказ от требования об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, принят отказ истца от требования об обязании исполнить гарантийные обязательства, в данной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 1306939,40 руб. неустойки; в остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-56449/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс" 12285,93 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6142,97 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек, ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило указанное определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учреждение в жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные обстоятельства не влияют на размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил обжалуемое определение от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены: государственный контракт с ООО "Бизнес-Эксперт-Консалтинг" на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 25.02.2019 N 0075, акт оказанных услуг от 31.07.2019, платежное поручение от 15.08.2019 N758540.

Юридические услуги по данному делу выразились в представлении интересов Учреждения в судебном заседании 31.07.2019, в подготовке процессуальных документов от 26.07.2019, в подготовке правовой позиции к судебным заседаниям.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций, объем доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (50%) в размере 6142,97 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор и жалобы были рассмотрены в судах трех инстанций с вызовом сторон в судебное заседание, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12285,93 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения расходов на оплату юридических услуг ввиду частичного удовлетворения исковых требований в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционной суд отмечает, что принцип пропорциональности не применим к судебных расходам при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы в сумме 12285,93 руб. являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а определение суда от 17.08.2020 подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-56449/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстройтранс" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 12285,93 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина