Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 12АП-9461/20 по делу N А12-29057/2019

г. Саратов

27 ноября 2020 г.

Дело N А12-29057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-29057/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской

области

о взыскании судебных расходов по делу N А12-29057/2019

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" (ИНН 3410000120, ОГРН 1023404965286, 403881, р-он Камышинский, пос. Мичуринский, ул. Совхозная, 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской

области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18)

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 20.12.2019 N 46 сроком действия по 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Никулиной А.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2019 N 51 сроком действия по 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский" Кооператив, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 339 200 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-29057/2019.

Определением от 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" удовлетворил в части.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований СПК "Мичуринский" по взысканию судебных расходов в размере 120 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

СПК "Мичуринский" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПК "Мичуринский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.03.2019 N 10-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 068 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложений об уменьшении и увеличении убытков по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении сделок с ИП Пицик И.М., ООО "АСП-РУС", ООО "ФригоФрутПлантс", в части предложения об уменьшении излишне исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 192 731 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 оставлены без изменения.

СПК "Мичуринский" обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 339 200 руб., из которых: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 24 200 руб. - командировочные расходы в связи с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 60 000 - командировочные расходы в связи с поездкой представителя в суд кассационной инстанции, 20 000 - расходы на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных издержек с Инспекции в пользу заявителя СПК "Мичуринский" в сумме 120 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. на оплату услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 40 000 рублей на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. на оплату командировочных расходов в связи с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции; 20 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции; 15 на оплату командировочных расходов в связи с поездкой представителя в суд кассационной инстанции; 5 000 руб. на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов СПК "Мичуринский" представлены: договоры возмездного оказания услуг, счета на оплату, акты об оказанных услугах и платежные поручения.

Из представленных доказательств следует, что 06 марта 2019 года между СПК "Мичуринский" (заказчик) и ООО "ЮККА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 433-Ю, по условиям которого ООО "ЮККА" обязалось оказать юридические услуги по защите законных интересов заказчика по итогам проведения выездной налоговой проверки по подготовке и представлению апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области стоимостью 35 000 рублей.

Оказание услуг подтверждено апелляционной жалобой СПК "Мичуринский", актом о принятии оказанных услуг от 20.05.2019 N 00074.

Оплата по указанному договору подтверждена платежным поручением N 69 от 14.03.2019.

Из указанной в договоре общей стоимости услуг 75 000 рублей заявитель самостоятельно исключил и не просит взыскать в составе судебных расходов стоимость услуг по составлению возражения на акт налоговой проверки и участию при рассмотрении акта в налоговом органе в размере 40 000 рублей.

Для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции между СПК "Мичуринский" и ООО "ЮККА" заключен договор возмездного оказания услуг от 25 июня 2019 года N 446-Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: подготовить заявление о признании недействительным решения налогового органа и подать данное заявление в Арбитражный суд Волгоградской области; подготовить и подать ходатайство о принятии обеспечительной меры; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; обеспечить подготовку и представление в суд процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 договора от 25.06.2019 N 446-ю стоимость оказанных по договору услуг составляет 100 000 рублей.

Оказанные услуги СПК "Мичуринский" оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 N 139.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции подтверждается актом оказанных услуг N 0221 от 07.11.2019.

Для защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 09 декабря 2019 года между СПК "Мичуринский" и ООО "ЮККА" заключен договор возмездного оказания услуг N 472-Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: произвести формирование доказательственной базы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в суд, обеспечить представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1 договора от 09.12.2019 N 472-ю стоимость оказанных по договору услуг составляет 50 000 рублей.

Оказанные услуги на сумму 50 000 рублей СПК "Мичуринский" оплачены платежным поручением N 353 от 17.12.2019.

Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актами оказанных услуг N 5 и N 4 от 28.01.2020.

Для защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции 13 апреля 2020 года между СПК "Мичуринский" и ООО "ЮККА" заключен договор возмездного оказания услуг N 486-Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: произвести формирование доказательственной базы, подготовить отзыв на кассационную жалобу и направить его в суд, обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. 3.1 договора от 13.04.2020 N 486-ю стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Оказанные услуги в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 рублей СПК "Мичуринский" оплачены платежным поручением N 515 от 15.04.2020.

Факт оказания услуг в суде кассационной инстанции подтверждается актами оказанных услуг N 89 от 30.06.2020, N 84 от 30.06.2020.

Кроме того, 05 августа 2020 года между СПК "Мичуринский" и ООО "ЮККА" заключен договор возмездного оказания услуг N 500-Ю по оказанию услуг при взыскании судебных расходов стоимостью 20 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением N 731 от 10.08.2020.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций являлась Орлова Е.О., которая является работником ООО "ЮККА", что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме работника на работу от 01.09.2011 N 000013-П.

Представитель заявителя участвовала в судебном заседании 04.09.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 05.11.2019 в Арбитражном суде Волгоградской области, 23.01.2020 Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 25.06.2020 в Арбитражном суде Поволжского округа, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписи.

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требования заявителя, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с представлением интересов Кооператива при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, счел подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных издержек с Инспекции в пользу заявителя СПК "Мичуринский" в сумме 90 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. на оплату услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 40 000 рублей на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции;; 5 000 руб. на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов.

При этом, снижая размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходит из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в шести судебных заседаниях, в которых непосредственно принимал участие представитель, правовой результат, достигнутый по делу и сделал вывод об обоснованности размера судебных расходов в указанной сумме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Инспекцией доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

При этом инспекция просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны Кооперативу не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, их сложность, характер рассмотренного спора, в связи с чем снижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

В части взыскания командировочных расходов, связанных с поездкой представителя заявителя в суд апелляционной и кассационной инстанции (расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, проживание, питание), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно договорам от 09.12.2019 N 472-ю и от 13.04.2020 N486-ю стороны определили, что командировочные расходы исполнителя, связанные с оказанием им услуг по настоящему договору (расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, проживание, питание), не входят в стоимость услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора и оплачиваются заказчиком отдельно на основании счета исполнителя.

В подтверждение факта несения издержек, связанных с проездом и проживанием представителя заявителя в суде апелляционной заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 17.03.2020 N 467 на сумму 24 200 руб., в качестве назначения платежа в котором указано: оплата за юридические услуги по акту N 4 от 28.01.2020. В акте N 4 от 28.01.2020 в наименовании работ, услуг указано: командировочные расходы по договору N 472-Ю от 09.12.2019

В подтверждение факта несения издержек, связанных с проездом и проживанием представителя заявителя в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2020 N 646 на сумму 60 000 руб., в качестве назначения платежа в котором указано: оплата за юридические услуги по счету N 103 от 16.06.2020. В счете на оплату N 103 от 16.06.2020 в наименовании товаров (работ, услуг) указано: оплата командировочных расходов по договору N 486-Ю от 13.04.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, снизил размер "командировочных расходов в связи с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции" до 15 000 рублей "командировочных расходов в связи с поездкой представителя в суд кассационной инстанции" до 15 000 рублей. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае командировочные расходы, оплаченные обществом в рамках договоров об оказании юридических услуг, являются завышенными, не соответствующими в указанном заявителем размере требованиям необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в состав указанных расходов необоснованно включена стоимость питания представителя, при этом информация о стоимости конкретных услуг по оплате проезда и проживания суду не представлена. По указанным основаниям стоимость указанных командировочных расходов также подлежит уменьшению до разумных пределов.

Между тем, что подразумевает суд под "командировочными расходами" (проезд, проживание, питание, суточные) и каким образом суд определил данные расходы как разумные по 15 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, при полном отсутствии подтверждающих данные расходы документов, определение суда сведений не содержит.

Из какого вида транспорта исходил суд при определении разумности "командировочных расходов", дат прибытия и убытия представителей (количество судок), проживания ли в гостинице, либо без такого проживания, так же в определении не указано.

При этом заявление Кооператива о взыскании судебных расходов, представленные документы, включая акты и счета на оплату, так же не содержат сведений о том, какие именно командировочные расходы были понесены представителями.

Несение представителем транспортных расходов и расходов на оплату проживания в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции (суточные, билеты, оплата гостиницы и отеля, такси), надлежащими доказательствами не подтверждено (авиа и ж/д билеты, посадочные талоны, счета гостиниц, кассовые чеки, расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены).

Поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, СПК "Мичуринский" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило обосновывающие свои требования документы в части несения командировочных расходов, оформленные надлежащим образом, оно в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия в виде частичного отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Инспекции командировочных расходов в связи с поездкой представителя в суд апелляционной и кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В остальной обжалованной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-29057/2019 в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов с сумме 30 000 отказать.

В остальной обжалованной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная