Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 04АП-3786/20 по делу N А19-7074/2020

г. Чита

27 ноября 2020 г.

Дело N А19-7074/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по делу N А19-7074/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Дружба" (ИНН 5116040202, ОГРН 10251008045639) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 230400 руб. основного долга и 6912 руб. пени за период с 22.06.2019 по 19.02.2020 по договору поставки от 23.01.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 июня 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 21 июля 2020 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер государственной пошлины - в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец во исполнение договора поставки от 23.01.2019 поставил ответчику продукцию материально-технического назначения общей стоимостью 230400 руб., что подтверждается подписанными сторонами спецификацией от 23.01.2019, товарной накладной N 85 от 04.04.2019 и транспортной накладной N 85 от 04.04.2019. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, вместе с тем оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

Заявляя требования, истец указал, что обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, на сумму долга начислена предусмотренная договором пеня. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Спорные обязательства возникли из договора, заключенного сторонами, ответчиком не оспариваются и не исполнены. Основания для уменьшения размера договорной неустойки судом не установлены, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал. Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска взысканы с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд отклонил, указав, что основания для уменьшения размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы ответчика относительно возможности уменьшения размера неустойки и государственной пошлины судом рассмотрены и данным доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, пунктам 1, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-7074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.