Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-1589/20 по делу N А15-5831/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А15-5831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Вида" (г. Хасавюрт, ОГРН 1130726000096, ИНН 0726008377), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "София" (г. Краснодар, ОГРН 1150107011075, ИНН 0107028979), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5831/2019 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вида" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "София" 1 948 022 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.03.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "София" в пользу ООО "Вида" 450 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "София" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к завышенному размеру неустойки, к ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора. Считает, что суд необоснованно не снизил ее размер до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество "Вида" доводы жалобы отклонило, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения ответчиком процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

05.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" обществом "София" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между обществом "Вида" (поставщик) и обществом "София" (покупатель) заключен договор поставки N 25-04/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, в сроки, по ценам и на условиях, определенных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 30-33).

Во исполнение обязательств по указанному договору общество "Вида" поставило товар, который покупателем оплачен частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу N А15-3835/2019 требования общества "Вида" о взыскании 2 500 руб основного долга оставлены без удовлетворения. Суд исходил из наличия представленного ответчиком платежного поручения N 1513 от 23.07.2019, согласно которому в счет погашения задолженности последний перечислил 90 000 руб.

Истцом в рамках настоящего дела N А15-5831/2019 в соответствии с пунктом 7.2 договора ответчику начислены пени по товарным накладным N 900 от 25.06.2018, N 982 от 11.07.2018, N 1165 от 24.08.2018, N 1166 от 24.08.2018, N 1167 от 24.08.2018, N 1184 от 29.08.2018, N 1216 от 05.09.2018, N 1217 от 05.09.2018, N 1218 от 05.09.2018, N 1236 от 11.09.2018, N 1263 от 11.09.2018, N 1311 от 26.09.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии с 26.07.2018 в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1 948 022 руб. Вместе с тем, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки до 450 000 руб, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Проверка правильности расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

Следовательно, обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, полностью приняв во внимание расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции не исследовал установленный договором порядок начисления пени, период начисления, не проверил расчет пени, с учетом положений пункта 7.2 договора в связи, с чем размер неустойки достоверно не установил.

Кроме того, суд, сославшись на то, что представленный истцом расчет суммы пеней обоснован, указал в решении, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до 450 000 руб.

При этом, какие-либо мотивы снижения размера неустойки судом не приведены, а одного лишь указания на несоразмерность недостаточно для того, чтобы признать правильным вывод суда о необходимости снижения размера неустойки почти в 4 раза. При таком положении решение в этой части подлежит отмене.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом исполнены договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений и разногласий, подписи скреплены печатями организаций.

- товарная накладная N 900 от 25.06.2018 на сумму 675 000 руб.;

- товарная накладная N 982 от 11.07.2018 на сумму 675 000 руб.;

- товарная накладная N 1165 от 24.08.2018 на сумму 202 500 руб;

- товарная накладная N 1166 от 24.08.2018 на сумму 202 5020 руб.;

- товарная накладная N 1167 от 24.08.2018 на сумму 270 000 руб.;

- товарная накладная N 1184 от 29.08.2018 на сумму 270 000 руб.;

- товарная накладная N 1216 от 05.09.2018 на сумму 202 500 руб.;

- товарная накладная N 1217 от 05.09.2018 на сумму 202 500 руб.;

- товарная накладная N 1218 от 05.09.2018 на сумму 135 000 руб;

- товарная накладная N 1236 от 11.09.2018 на сумму 675 000 руб;

- товарная накладная N 1263 от 14.09.2018 на сумму 675 000 руб;

- товарная накладная N 1311 от 26.09.2018 на сумму 540 000 руб.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, от 21.07.2020, истцом и ответчиком представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных N 1216 от 05.09.2018, N 900 от 25.06.2018, N 982 от 11.07.2018, N 1165 от 24.08.2018, N 1166 от 24.08.2018, N 1167 от 24.08.2018, N 1184 от 29.08.2018, N 1217 от 05.09.2018, N 1218 от 05.09.2018, N 1236 от 11.09.2018, N 1263 от 14.09.2018, N 1311 от 26.09.2018, N 900 от 25.06.2018, N 982 от 11.07.2018, N 1165 от 24.08.2018, N 1166 от 24.08.2018, N 1167 от 24.08.2018, N 1184 от 29.08.2018, N 1216 от 05.09.2018, N 1217 от 05.09.2018, N 1218 от 05.09.2018, N 1236 от 11.09.2018, N 1263 от 14.09.2018, N 1311 от 26.09.2018, товарно-транспортные накладные N 900 от 25.06.2018, N 1236 от 11.09.2018, N 1263 от 14.09.2018, спецификации к договору N 4 от 29.08.2018, N 1 от 18.07.2018, N 2 от 17.08.2018, N 3 от 17.08.2018, N 4 от 17.08.2018, N 4 от 29.08.2018, N 5 от 14.09.2018, N 6 от 26.09.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что цена договора состоит из совокупности цен каждой партии продукции, приобретаемой покупателем в течение срока действия договора на основании заявок покупателя и подтверждается счетами-фактурами по каждой партии продукции. Покупатель оплачивает продукцию путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты (п. 6.2 договора).

Согласно п.7.2 в случае просрочки оплаты продукции либо иных платежей, подлежащих уплате по основаниям, предусмотренным договором, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, сумма неустойки по товарной накладной от 26.07.2018 N 900, по которой поставка осуществлена 26.06.2018, с учетом пунктов 6.1, 7.2 договора составляет 30 870 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
440 000,00	26.07.2018	01.08.2018	7	440 000,00 7 0.3%	9 240,00 р.
-100 000,00	01.08.2018	Оплата задолженности
340 000,00	02.08.2018	21.08.2018	20	340 000,00 20 0.3%	20 400,00 р.
-150 000,00	21.08.2018	Оплата задолженности
190 000,00	22.08.2018	22.08.2018	1	190 000,00 1 0.3%	570,00 р.
-80 000,00	22.08.2018	Оплата задолженности
110 000,00	23.08.2018	24.08.2018	2	110 000,00 2 0.3%	660,00 р.
-110 000,00	24.08.2018	Оплата задолженности
				Итого:	30 870,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 30 870,00 руб

Сумма неустойки по товарной накладной от 11.07.2018 N 982, по которой поставка осуществлена 12.07.2018, с учетом пунктов 6.1, 7.2 договора составляет 215 395 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
675 000,00	13.08.2018	05.09.2018	24	675 000,00 24 0.3%	48 600,00 р.
-30 000,00	05.09.2018	Оплата задолженности
645 000,00	06.09.2018	30.11.2018	86	645 000,00 86 0.3%	166 410,00 р.
-100 000,00	30.11.2018	Оплата задолженности
545 000,00	01.12.2018	05.12.2018	5	545 000,00 5 0.3%	8 175,00 р.
-150 000,00	05.12.2018	Оплата задолженности
395 000,00	06.12.2018	10.01.2019	36	395 000,00 36 0.3%	42 660,00 р.
-150 000,00	10.01.2019	Оплата задолженности
245 000,00	11.01.2019	11.01.2019	1	245 000,00 1 0.3%	735,00 р.
-50 000,00	11.01.2019	Оплата задолженности
195 000,00	12.01.2019	15.01.2019	4	195 000,00 4 0.3%	2 340,00 р.
-95 000,00	15.01.2019	Оплата задолженности
-100 000,00	24.10.2019	Оплата задолженности
				Итого:	268 920,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 268 920,00 руб

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком на расчетный счет истца зачислены 23 525 руб расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя - 30 000 руб., которые общество "Вида" отнесло в счет частичной оплаты основного долга по товарной накладной от 11.07.2018 N 982. В связи с чем, расчет неустойки составил 215 395 руб (268 920 руб - 25 525 руб - 30 000 руб). Данный факт сторонами не оспаривается.

По товарным накладным N 1165 от 24.08.2018, N 1236 от 11.09.2018, N 1218 от 05.09.2018, N 1217 от 05.09.2018, N 1216 от 05.09.2018, N 1167 от 24.08.2018, N 1167 от 24.08.2018, с учетом диспозиции статьи 314 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец использовал отсрочку оплаты ответчиком поставленной истцом продукции, что не нарушает права и законные интересы ответчика, а, напротив, создает наиболее благоприятные условия для последнего.

Так, сумма неустойки по товарной накладной от 24.08.2018 N 1165, по которой поставка осуществлена 27.08.2018, составляет 35 235 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
202 500,00	24.09.2018	20.11.2018	58	202 500,00 58 0.3%	35 235,00 р.
-202 500,00	20.11.2018	Оплата задолженности
				Итого:	35 235,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 35 235,00 руб.

Сумма неустойки по товарной накладной от 11.09.2018 N 1236, по которой поставка осуществлена 11.09.2018, составляет 345 750 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
675 000,00	11.10.2018	06.03.2019	147	675 000,00 147 0.3%	297 675,00 р.
-500 000,00	06.03.2019	Оплата задолженности
175 000,00	07.03.2019	19.04.2019	44	175 000,00 44 0.3%	23 100,00 р.
-100 000,00	19.04.2019	Оплата задолженности
75 000,00	20.04.2019	08.08.2019	111	75 000,00 111 0.3%	24 975,00 р.
-75 000,00	08.08.2019	Оплата задолженности
				Итого:	345 750,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 345 750,00 руб.

Сумма неустойки по товарной накладной от 05.09.2018 N 1218, по которой поставка осуществлена 06.09.2018, составляет 78 570 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
135 000,00	05.10.2018	16.04.2019	194	135 000,00 194 0.3%	78 570,00 р.
-135 000,00	16.04.2019	Оплата задолженности
				Итого:	78 570,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 78 570,00 руб.

Сумма неустойки по товарной накладной от 05.09.2018 N 1217, по которой поставка осуществлена 06.09.2018, составляет 190 155 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
202 500,00	05.09.2018	11.07.2019	310	202 500,00 310 0.3%	188 325,00 р.
-50 000,00	11.07.2019	Оплата задолженности
152 500,00	12.07.2019	15.07.2019	4	152 500,00 4 0.3%	1 830,00 р.
-152 500,00	15.09.2019	Оплата задолженности
				Итого:	190 155,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 190 155,00 руб.

Сумма неустойки по товарной накладной от 05.09.2018 N 1216, по которой поставка осуществлена 06.09.2018, составляет 174 472,50 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
202 500,00	06.10.2018	16.07.2019	284	202 500,00 284 0.3%	172 530,00 р.
-110 000,00	16.07.2019	Оплата задолженности
92 500,00	17.07.2019	23.07.2019	7	92 500,00 7 0.3%	1 942,50 р.
-92 500,00	23.07.2020	Оплата задолженности
				Итого:	174 472,50 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 174 472,50 руб

Сумма неустойки по товарной накладной от 24.08.2018 N 1167, по которой поставка осуществлена 27.08.2018, составляет 113 490 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
270 000,00	24.09.2018	25.01.2019	124	270 000,00 124 0.3%	100 440,00 р.
-60 000,00	25.01.2019	Оплата задолженности
210 000,00	26.01.2019	30.01.2019	5	210 000,00 5 0.3%	3 150,00 р.
-60 000,00	30.01.2019	Оплата задолженности
150 000,00	31.01.2019	21.02.2019	22	150 000,00 22 0.3%	9 900,00 р.
-150 000,00	21.02.2019	Оплата задолженности
				Итого:	113 490,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 113 490,00 руб.

Сумма неустойки по товарной накладной от 24.08.2018 N 1166, по которой поставка осуществлена 27.08.2018, составляет 174 472,50 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
202 500,00	24.09.2018	25.04.2019	214	202 500,00 214 0.3%	130 005,00 р.
-100 000,00	25.04.2019	Оплата задолженности
102 500,00	26.04.2019	05.09.2019	133	102 500,00 133 0.3%	40 897,50 р.
-2 500,00	05.09.2019	Оплата задолженности
100 000,00	06.09.2019	16.09.2019	11	100 000,00 11 0.3%	3 300,00 р.
-100 000,00	16.09.2019	Оплата задолженности
				Итого:	174 202,50 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 174 202,50 руб.

Кроме того, во исполнение определения суда от 21.07.2020 ответчиком представлены спецификации N 4 от 29.08.2018 по счету N 1184 от 29.08.2018, N 5 от 14.09.2018 по счету N 1263 от 29.08.2018, N 6 от 26.09.2018 по счету N 1311 от 26.09.2018, в которых стороны определили отсрочку оплаты поставленного товара, равную тридцати календарным дням с даты поступления товара на склад покупателя.

Так, сумма неустойки по товарной накладной от 14.09.2018 N 1263, по которой поставка осуществлена 17.09.2018, составляет 513 930 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
535 000,00	17.10.2018	28.08.2019	316	535 000,00 316 0.3%	507 180,00 р.
-285 000,00	28.08.2019	Оплата задолженности
250 000,00	29.08.2019	06.09.2019	9	250 000,00 9 0.3%	6 750,00 р.
-250 000,00	06.09.2019	Оплата задолженности
				Итого:	513 930,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 513 930,00 руб.

Сумма неустойки по товарной накладной от 29.08.2018 N 1184, по которой поставка осуществлена 30.08.2018, составляет 42 000 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
70 000,00	29.09.2018	16.04.2019	200	70 000,00 200 0.3%	42 000,00 р.
-70 000,00	16.04.2019	Оплата задолженности
				Итого:	42 000,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 42 000,00 руб.

Сумма неустойки по товарной накладной от 26.09.2018 N 1311, по которой поставка осуществлена 27.09.2018, составляет 30 030 руб, при этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
35 000,00	27.10.2018	08.08.2019	286	35 000,00 286 0.3%	30 030,00 р.
-35 000,00	08.08.2019	Оплата задолженности
				Итого:	30 030,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 30 030,00 руб

Итого, общий размер пени по договору поставки N 25-04/18 составил 1 944 100 руб. (30 870 руб + 35 235 руб + 174 202,50 руб + 113 490 руб + 42 000 руб + 174 472,50 руб + 215 395 руб + 190 155 руб + 78 570 руб + 345 750 руб + 513 930 руб + 30 030 руб.).

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что спецификация N 1 от 18.07.2018, N 2 от 17.08.2018, N 3 от 17.08.2018N 4 от 17.08.2018 при расчете неустойки не принимаются, поскольку истцом счета по ним на оплату не выставлялись, следовательно, у ООО "София" не возникло обязанности оплатить товар, указанный в них.

Сумма, полученная при производстве судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета неустойки, составила 1 944 100 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки за период следует отказать.

Следует также указать, что арифметическая правильность расчета представленного в материалы дела ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступлений неблагоприятных последствий.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ответственности покупателя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки в данном случае, соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Заявляя в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу без намерения обосновывать свою правовую позицию.

Вместе с тем, не установив обстоятельства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности, суд первой инстанции принял решение при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения пени до однократного размера учетной ставки.

В свою очередь истец в возражениях на жалобу указывает на необоснованное удовлетворение заявления об уменьшении размера неустойки, поскольку в нарушение требований положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены; просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, взыскав неустойку в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, и не может служить основанием для освобождения должника от негативных последствий вследствие неисполнения им обязательств в ущерб имущественным интересам добросовестного кредитора.

Ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иные доводы жалоба не содержит.

При подаче иска истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Аналогичные требования заявлены обществом "Вида" в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренные договорами на оказание юридических услуг N 18/АрД/09/19 от 18.09.2019 и N 3-АД/06/20 от 30.06.2020 размер оплаты - 40 000 руб. в суде первой инстанции и 25 000 руб в суде апелляционной инстанции не превышают сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца и защите нарушенного права исходя из цены иска.

Так, из содержания договоров N 18/АрД/09/19 от 18.09.2019 и N 3-АД/06/20 от 30.06.2020 следует, что объем работ определен пунктом 1.1. из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по арбитражному делу. с указанием стоимости каждой из оказываемых услуг.

Факт несения расходов на представителя подтвержден представленными платежными поручениями N 669 от 15.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения о зачете 40 000 руб), N 375 от 04.07.2020.

Средняя стоимость аналогичных услуг, сформировавшаяся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по гонорарной практике от 16.05.2015 (с изменениями от 27.12.2018) и от 24.09.2020, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - не менее 84 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договорах от 18.09.2019 и от 30.06.2020 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг за представление интересов представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5831/2019 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5831/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София" (г. Краснодар, ИНН 0107028979, ОГРН 1150107011075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вида" (г. Хасавюрт, ИНН 0726008377, ОГРН 1130726000096) 1 944 100 руб пени, 32 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 39 919 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вида" (г. Хасавюрт, ИНН 0726008377, ОГРН 1130726000096) излишне уплаченную госпошлину в размере 528 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София" (г. Краснодар, ИНН 0107028979, ОГРН 1150107011075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вида" (г. Хасавюрт, ИНН 0726008377, ОГРН 1130726000096) 24 950 руб расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вида" (г. Хасавюрт, ИНН 0726008377, ОГРН 1130726000096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "София" (г. Краснодар, ИНН 0107028979, ОГРН 1150107011075) 6 (шесть) руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.