Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-7085/20 по делу N А79-7041/2020

г. Владимир

27 ноября 2020 г.

Дело N А79-7041/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2020 по делу N А79-7041/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (ОГРН 1052131012471) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1062131006651) о взыскании 425 630 руб.

44 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о взыскании 415 863 руб. 60 коп. излишне оплаченных работ, 9766 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 16.03.2020.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту, истец выполненные работы принял без замечаний, оплатил в полном объеме. За исполнением гарантийных обязательств заказчик не обращался. Твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от фактической стоимости. В рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены муниципального контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым. Ссылаясь на статью 710 ГК РФ, указывает, что подрядчик имеет право получить за выполненную работу цену, установленную контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Обращение истца в адрес СУ-21, АУ ЧР Центр экспертизы, по вопросу наличия технической ошибки в сметной документации, проходили без участия ответчика. Истец не представил доказательств извещения ответчика о проводимых обмерах объемов выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0815600000119000099 на благоустройство сквера в п. Киря, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, п. Киря, ул. Лермонтова, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера в п. Киря, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, п. Киря, ул. Лермонтова, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N1 к контракту), в сроки, установленные в календарном плане (приложение N3).

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять, оплатить работу в сроки и в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 570 840 руб.

Оплата производится из средств республиканского бюджета Чувашской Республики (пункт 2.2. контракта).

Заказчик осуществляет оплату безналичным расчетом по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также всех приемо-сдаточных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, при предоставлении счета и счета-фактуры не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4. контракта).

Стороны определили, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.7 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контакта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение к контракту). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств с момента заключения контракта по 31.08.2019.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной производственно-технической документации, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах (пункт 4.5 контракта).

Не позднее 14 дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта выполненных работ по форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

18.09.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, определили, что цена контракта составляет 2 431 620 руб. 00 коп.

ООО "Научно-проектная организация "ПРОЕКТОР" подготовлена сметная документация 05/2019 - СМ по благоустройству сквера в п. Киря, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, п. Киря, ул. Лермонтова.

Во исполнении принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на сумму 2 431 620 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 38 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 38.

В подтверждении оплаты выполненных работ истец в материалы дела представил платежное поручение от 31.10.2019 N 721779 на сумму 2 431 620 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 истец в адрес ИП Титовой О.Б. направил письмо с просьбой дать пояснения в части завышенного объема песка природного для строительных работ.

Письмом от 04.03.2020 N 03 ИП Титова О.Б. сообщила, что были выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы в АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии. В ходе проведения государственной экспертизы и при приемке заказчиком проектно-сметной документации допущена техническая ошибка, и в последующем не была обнаружена, в то время как в проектной документации объем природного песка указан, верно.

Кроме того, письмами от 26.02.2020 администрация просила ООО "Строительное управление-21" и АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии дать пояснения в части завышенного объема песка.

В ответ АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии подтвердило наличие технической ошибки в локальной смете N 02-01 "Покрытие площадки из асфальтобетона" (вместо 76,34 м3 в смете песок был включен в объем 763,4 м3).

Письмом от 26.02.2020 N 78 истец сообщил ответчику о допущенной технической ошибке в локальной смете и просил вернуть денежные средства в сумме 428,74 тыс. руб.

В ответ на письмо ответчик подтвердил наличие долга, и пояснил, что заложенная в смету, сумма повлекла увеличение цены контракта. Сообщил, что денежные средства в сумме 415 863 руб. 60 коп. будут возвращены в десятидневный срок.

Претензией от 16.03.2020 N 163 истец повторно просил ответчика возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 415 863 руб. 60 коп. за выполненные работы по контракту.

В ответ на требование ответчик также подтвердил наличие ошибки, кроме того заявил о выполнении дополнительных работ.

07.07.2020 стороны составили акт, о том, что при визуальном осмотре определить объем природного песка не представляется возможным.

Неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также не лишает права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае установлено, что при объявлении открытого аукциона по благоустройству сквера в п. Киря, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, п. Киря, ул. Лермонтова, администрация допустила техническую ошибку, в последующем данная ошибка выявлена истцом в акте выполненных работ N 38 от 01.10.2019, а именно в позиции 19 указан объем 763,4 куб.м., однако позиция 18 этого же акта предусматривается объем в 0,694 куб.м., что должно соответствовать объему песка в позиции 19 равной 76,34 куб.м.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Наличие технической ошибки в локальной смете N 02-01 "Покрытие площадки из асфальтобетона" (вместо 76,34 м3 указан объем 763,4 м3) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорено (письма от 12.02.2020 N 10, от 01.04.2020 N17).

Суждение ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку работы выполнены в соответствии локальной сметной документацией, с техническим заданием и календарным планом, основано на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Действительно, стоимость выполненных ответчиком работ соответствует цене контракта. Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком выполнена работа по укладке природного песка в объеме 763,4 куб.м. материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность по оплате спорных работ у заказчика отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2020 по делу N А79-7041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова