Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 06АП-5805/20 по делу N А04-6043/2020

г. Хабаровск

27 ноября 2020 г.

А04-6043/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Ивановны

на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-6043/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Ивановны

к Инспекции государственного строительного надзора Амурская области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Людмила Ивановна (далее - предприниматель, ИП Макаренко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления N 15/1470962 от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности инспекцией в действиях предприятия состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП ПРФ, а также отсутствия существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Апеллянт полагает, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем результаты такой проверки, являются незаконными.

Инспекция в отзыве на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, настаивала на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов с учетом отзыва, а также возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 04.10.2019 по 25.11.2019 специалистами администрации г. Тында Амурской области установлен факт нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно осуществление строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: нежилое здание - магазин "Греция" (кадастровый номер 28:06:011203:697), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011203:280, по адресу: Амурская область, город Тында, ул. Амурская, 33 "В".

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/308112292 от 21.01.2020, земельный участок с кадастровым номером 28:06:011203:280, расположенный по адресу: г. Тында. ул. Амурская, 33 "В" на праве аренды принадлежит Макаренко Л.И. и Макаренко В.П., N 28:06:011203:280-28/009/2017-2 от 25.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/308113255 от 21.01.2020, нежилое здание с кадастровым номером 28:06:011203:697, расположенное по указанному адресу на праве совместной собственности принадлежит: Макаренко Л.И., Макаренко В.П., N 28-28-09/700/2014-715 от 05.05.2014.

При осмотре вышеуказанного земельного участка 04.10.2019, специалистами администрации зафиксировано ведение общестроительных работ (устройство кровли пристройки здания), 25.11.2019 - ведение общестроительные работы (кирпичная кладка стен пристройки здания, кровля пристройки здания), что подтверждается актами и свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы велись в период с 04.10.2019 по 25.11.2019.

В ходе проведения осмотров, администрацией г. Тынды выявлены нарушения требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, а именно: выполнялись работы по реконструкции нежилого здания - магазин "Греция", расположенного на спорном земельном участке в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

По результатам проверочных мероприятий составлены акты осмотра от 04.11.2019, 25.11.2019, с приложением фотоматериалов, которые направлены администрацией в инспекцию.

02.03.2020 по данному факту инспекцией составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и 15.06.2020 вынесено постановление, которым предприниматель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав постановление инспекции незаконным, ИП Макаренко Л.И. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, является порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Получить разрешение на строительство (реконструкцию) должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011203:280 расположено нежилое здание - магазин "Греция" с кадастровым номером 28:06:011203:697, где предпринимателем осуществлялись мероприятия по его реконструкции.

Факт осуществления спорных работ без разрешения соответствующего органа подтверждается материалами административного дела и не опровергается по существу заявителем по делу.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что со стороны инспекции спорные действия обоснованно квалифицированы как объективная сторона по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признается верным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, вторая инстанция соглашается с тем, что в действиях предпринимателя имеется состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверяя процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд второй инстанции пришел к тому, что наказание назначено в пределах предусмотренной санкции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Относительно апелляционного довода о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий суд второй инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению инспекцией дела об административном правонарушении в отношении ИП Макаренко Л.И. послужило поступлении от Администрации ш.Тында административных материалов, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Инспекцией, как уполномоченным органов в области государственного строительного надзора, сделаны соответствующие запросы в регистрирующий орган, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания, чтобы согласиться с предпринимателем, что имело нарушение обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка заявителя жалобы, что представленные акты осмотров от 04.10.2019 и от 25.11.2019 следовало признать арбитражному суду недопустимыми доказательствами, отклоняется, как не соответствующая положениями статей 66 - 68 АПК РФ.

Довод о рассмотрении административного дела без представителя предпринимателя, не извещенного надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения: имеется ходатайство предпринимателя о переносе срока рассмотрения, определения от 14.04.2020 и от 18.05.2020 о таком переносе.

Поскольку выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 по делу N А04-6043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина