Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-13785/20 по делу N А41-12799/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-12799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОПРОФ" - Соколова Е.Б. по доверенности от 20.09.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от от 03 июля 2020 года по делу N А41-12799/20, по иску ООО "ЭНЕРГОПРОФ" (111123 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ 31 СТР.41, ОГРН: 1107746155208, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 7720679090 ) к ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "AST-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 487 141, 35 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N ЭН/И 18-13 от 12.09.2018 г., 124 357, 07 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.1.2. договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.11.2018 г. по 26.02.2020 г., 1 314 812, 72 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-12799/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЭН/И 18-13 от 12.09.2018 г.

Истец указывает, что в рамках указанного договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 820 856, 76 рублей.

Оборудование по договору ответчиком принято, что подтверждается писанными товарными накладными N 156 от 8 ноября 2018 года/счет-фактура 163, N158 от 9 ноября 2018 года/счет-фактура 165, N162 от 12 ноября 2018 года/счет-фактура 162, N164 от 13 ноября 2018 года/счет-фактура 171, N199 от 17 декабря 2018 года/счет-фактура 207.

Как указывает в своем исковом заявлении Истец, что Ответчик оплатил частично на сумму 2 333 715 рублей 41 копейку.

Задолженность ООО "AST-технологии" перед ООО "Энергопроф" составляет 2 487 141 рубль 35 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 144 от 5 июля 2019 года, с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поставленный и смонтированный товар не соответствует условиям о качестветовара, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Товарные накладные о принятии товара были подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.4.3. договора, приемка товаров по качестве производится в срок 5 дней с даты монтажа. В случае выявления несоответствия качества поставленного товара его техническим характеристикам, покупатель составляет соответствующий акт и незамедлительно направляет его поставщику посредством факсимильной связи (п.4.6. договора).

07 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца дефектный акт, согласно которому на поставленном оборудовании ГРЩ-1, ГРЩ-2 отсутствовали: заземление, плавкие вставки.

Согласно объяснениям представителя истца указанные недостатки были устранены сотрудниками истца.

Представитель ответчика сообщил, что ремонт был произведен иными лицом, в настоящее время оборудование исправно. Однако доказательств такому обстоятельству не представил.

С учетом отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара на сегодняшний момент, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо в адрес ответчика от 31.07.2019 г., 27.09.2019 г. не прекращают обязательства ответчика по оплате долга в порядке главы 26 ГК РФ, так как недостатки товара ненадлежащего качества были устранены, что свидетельствует о том, что в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ ответчиком реализованы свои права по безвозмезному устранению недостатков товара в разумный срок.

От проведения экспертизы представитель ответчика отказался, указав, что в настоящий момент оборудование полностью исправно, его экспертиза невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что поставленное истцом и используемое ответчиком оборудование подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.2. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет размера неустойки составляет 124 357,07 рублей, произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции и является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст. 333 ГК РФ.

Так же, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-12799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина