Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17302/20 по делу N А41-32870/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-32870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УС "ЮГСК" Киртюк О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-32870/20 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО УС "ЮГСК" Шараповой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третьи лица: ЗАО УС "ЮГСК", УФНС России по Краснодарскому краю, ООО "Техстрой-Казань", ООО "Кедр",

при участии в заседании:

от ЗАО УС "ЮГСК", конкурсного управляющего ЗАО УС "ЮГСК" Киртюк О.А. - Шарапов В.Л. по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц участвующих в деле - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО УС "ЮГСК" Шарапова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ЗАО УС "ЮГСК", УФНС по Краснодарскому краю, ООО "Техстрой-Казань" и ООО "Кедр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-32870/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО УС "ЮГСК" Киртюк О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО УС "ЮГСК" и конкурсного управляющего ЗАО УС "ЮГСК" Киртюк О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ЗАО УС "ЮГСК" и конкурсного управляющего ЗАО УС "ЮГСК" Киртюк О.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УС "ЮГСК" N А32-17043/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 по делу N А32-17043/14 в отношении ЗАО "УС "ЮГСК" открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Домино Ивам Николаевич, член HJI "CPO АУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 Домино И..Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "УС "ЮГСК" была утверждена Шарапова Наталия Валерьевна, член НП "СЭМТЭК".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УС "ЮГСК" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 признаны незаконными действия Н.В. Шараповой в части привлечения коллегии адвокатов "Закон и Человек" и "Правовой советникЪ" для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей и в нарушении очередности погашения текущих платежей, суд взыскал с арбитражного управляющего с Н.В. Шараповой в конкурсную массу ЗАО УС "ЮГСК" 4 742 000 рублей.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании, поступившего из Арбитражного суда Краснодарского края исполнительного листа ФС N 023090932 от 20.03.2020 по делу N 32-17043/14, в отношении Шараповой Наталии Валерьевны возбуждено исполнительное производство N 52419/20/50046-ИП о взыскании 4 742 000 руб. в пользу ЗАО УС "ЮГСК".

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения указанного постановления, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что действовавший на тот момент конкурсный управляющий ЗАО УС "ЮГСК" Шарапова Н.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 023090932 от 20.03.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-17043/14 в службу судебных приставов не обращалась.

Определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 26.08.2020 Н.В. Шарапова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателем не подавалось заявления о возбуждении спорного исполнительного производства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также тогда когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании, поступившего из Арбитражного суда Краснодарского края исполнительного листа ФС N 023090932 от 20.03.2020 по делу N 32-17043/14, в отношении Шараповой Наталии Валерьевны возбуждено исполнительное производство N 52419/20/50046-ИП о взыскании в пользу ЗАО УС "ЮГСК" задолженности в размере 4 742 000 руб.

Оснований полагать, что исполнительный лист ФС N 023090932 от 20.03.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-17043/14 не соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, у апелляционного суда не имеется.

На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство подлежало возбуждению без заявления взыскателя в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) в связи с поступлением исполнительного документа из суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий.

Более того, в отсутствие доводов, позволяющих прийти к иным выводам, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое постановление, направленное на взыскание в конкурсную массу денежных средств, равно как и решение суда по данному делу, не может нарушать права и законные интересы ни ЗАО УС "ЮГСК", ни конкурсного управляющего ЗАО УС "ЮГСК" Кирток О.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше обстоятельств правомерен вывод суда об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-32870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова