Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12594/20 по делу N А60-36600/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-36600/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36600/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ЭКСПРЕСС" (ИНН 6658451973, ОГРН 1146658003612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ЕК-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "Уральский дизель-моторный завод", ответчик) взыскании с ответчика 458 348 рублей 02 коп., в том числе 356 272 рубля 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 521-41-15/198 от 30.06.2015 в период с сентября по декабрь 2019 года, 102 075 рублей 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 521-41-15/198 от 30.06.2015 за период с 17.09.2019 по 24.07.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что сумма долга составляет 115 080 руб., что подтверждается актом сверки. Полагает, что срок действия договора от 30.06.2015 N 521-41-15/198, установленный пунктами 9.1. истекает 31.12.2015, с возможностью его пролонгации на следующий год (п. 9.2.). Отмечает, что в данном случае следует применить правила применения срока исковой давности, полагая, что истцом такой срок пропущен.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 521-41-15/198 от 30.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц на условиях, оговоренных в договоре, приложениях, соглашениях и иных дополнениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора истцом в период с сентября по декабрь 2019 года оказаны, а ответчиком приняты обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, предоставленных по договору от N 521-41-15/198 от 30.06.2015, образовалась задолженность в общем размере 458 348 рублей 02 коп. (356 272 руб. 74 коп. сумма основного долга, 102 075 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.5 договора за период с 17.09.2019 по 24.07.2020) ООО "ЕК-ЭКСПРЕСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, в том числе дополнительных, отсутствия доказательств их оплаты; правильности расчета договорной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты суммы долга или иного размера образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления, факт оказания истцом транспортных услуг не оспорил, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты оказания транспортно-экспедиционных услуг, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что действие договора N 521-41-15/198 от 30.06.2015 года, в части начисления штрафных санкций не подлежит к отношениям сторон возникшим в 2018-2019 годах подлежит отклонению, в силу следующего.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, Ответчик прямо не оспорил и, как следствие, признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе - обстоятельства заключения договора транспортной экспедиции N 521-41-15/198 от 30.06.2015 года, периода его действия, размера задолженности, размера штрафных санкций и правильность их расчета.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N 521-41-15/198 от 30.06.2015, если за один месяц до конца действия Договора ни одна из Сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Соответствующие требования о расторжении Договора полностью, либо в какой- либо его части, стороны друг другу не направляли, что свидетельствует о его пролонгации вплоть до настоящего времени.

Помимо этого, договор N 521-41-15/198 от 30.06.2015 года, в части размера и порядка начисления штрафных санкций, ответчиком, в установленном законом порядке, не оспаривался.

Помимо прочего, материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт предоставления Истцом услуг и их потребительской ценности для ответчика, а так же фактическое получение и использование ответчиком результатов оказанных услуг, что само по себе влечет необходимость их оплаты в установленный договором срок.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции N 521-41-15/198 от 30.06.2015, возникшей в период с 16.09.2019 по 24.12.2019, при этом соответствующе заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2020, что свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности.

С учетом изложенного и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу N 24 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова