Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-24763/20 по делу N А56-23453/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-23453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель А.Е. Осипов по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24763/2020) ДНП "Ропшинские горки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-23453/2020 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой"

к дачному некоммерческому партнерству "Ропшинские горки"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Ропшинские горки" (далее - ответчик) о взыскании 579000 руб. долга по договору подряда от 22.01.2018 N 22/01/18-С (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик представил ряд платежных поручений об оплате части задолженности, и ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления возможности урегулирования спора мирным путем.

Решением от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел фактический размер погашенной задолженности, произведенной ответчиком за период с момента подачи искового заявления в суд.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром и заключения мирового соглашения.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в соответствующих возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, а для удовлетворения данного ходатайства необходимо указанное заявление обеих сторон.

Кроме того, права ответчика нарушены не были, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В ходе апелляционного обжалования представитель также не изъявил намерений на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 22.01.2018 N 22/01/18-С (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству распределительного газопровода к дачной жилой застройки ДНП "Ропшинские Горки" (1 очередь) расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, вблизи д. Большие Горки в соответствии с разработанным проектом с шифром МП.078.2017 ГСН.С, а также с требованиями действующих в РФ технических регламентов, СНиПов, ГОСТов и прочих нормативных актов в области промышленно-гражданского проектирования и строительства в объеме настоящего договора и сдает выполненные работы заказчику.

Заказчик обязуется принять фактически выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, определена протоколом соглашения договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет на момент заключения договора 2300000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.2).

В связи с увеличением объема работ заказчик в рамках дополнительного соглашения от 10.09.2018 N 1 к договору поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного комплекса работ по строительству распределительного газопровода (протяженностью 64,5 п.м.) по проекту "распределительного газопровода дачной жилой застройки ДНП "Ропшинские Горки" (1 очередь) расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, вблизи д. Большие Горки в соответствии с разработанным проектом с шифром МП.078.2017 ГСН.С.

Стоимость работ по данному соглашению 129000 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится после оформления акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по представленному подрядчиком заказчику счету, счету-фактуре (пункт 2.2 соглашения).

Истец, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 02.10.2018 N 1 на сумму 2300000 руб., от11.02.2019 N 1 на сумму 129000 руб., подписанными обеими сторонами, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.02.2019 (л.д. 33), а ответчик указанные работы принял без замечаний, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 579000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнение истцом в рамках договора работ на общую сумму 2429000 руб., наличие задолженности у ответчика по оплате работ на сумму 579000 руб., подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 579000 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности после подачи истцом настоящего иска в суд, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в большем размере, чем было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. К апелляционной жалобе такие доказательства приложены не были. Произведенные ответчиком оплаты выполненных работ были учтены истцом, в связи с чем последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-23453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов