Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 07АП-1482/24 по делу N А67-10851/2023

город Томск

12 апреля 2024 г.

Дело N А67-10851/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу жилищного кооператива "Иркутский, 204А" (N 07АП-1482/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2024, принятое в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

по делу N А67-10851/2023, рассмотренному порядке упрощенного производства (судья Кузьмин А.В.), по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, город Москва, муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Томского филиала к жилищному кооперативу "Иркутский, 204А" (634040, город Томск, Иркутский тракт, дом 204А, квартира 30, ИНН 7017428238, ОГРН 1177031077618) о взыскании 137 634,81 рублей.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Томского филиала (далее также - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу "Иркутский, 204А" (далее также - ЖК "Иркутский, 204А", ответчик) о взыскании 137 634,81 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного вреда, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с жилищного кооператива "Иркутский, 204А" (634040, город Томск, Иркутский тракт, дом 204А, квартира 30, ИНН 7017428238, ОГРН 1177031077618) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, город Москва, муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Томского филиала 137 634 рубля 81 копейку убытков, а также 5 129 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 142 763 рубля 81 копейку.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 01.03.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищный кооператив "Иркутский, 204А" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что для применения суброгации в соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации необходим заключённый договор страхования между страхователем и страховщиком. Истцом в исковом заявлении не представлен договор страхования (КАСКО) cо страхователем, в котором прописаны основные условия (страховые случаи и т.д.) которые дают право страхователю применять требования суброгации. Полис, на который ссылается истец, не является публичным документом и не может использоваться в судебных спорах, договор в свою очередь, может служить основанием для рассмотрения дела в суде.

Кроме того, апеллянт указывает, что из-за конструктивной особенности кровли дома расположенного по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 204А, парковка около дома запрещена, о чем имеются предупреждающие таблички на фасаде дома (таблички размешены на доме более десяти лет). Собственник автомобиля грубо проигнорировал данный запрет и припарковал свой автомобиль. Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению материального вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и Ким Н.А. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер транспортного средства С031АУ70, в том числе по риску "Ущерб", что подтверждается полисом страхования N SYS1717574185.

10.12.2020 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 204А, причинены повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер транспортного средства С031АУ70. Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2020 и рапорте о списании в номенклатурное дело материала КУСП N 41649 10.12.2020.

14.12.2020 Ким Н.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Актом осмотра транспортного средства от 16.12.2020, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" Газиевым Е.И., зафиксированы повреждения автомобиля.

На основании заявления Ким Н.А. САО "РЕСО-Гарантия" направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт обществу с ограниченной ответственностью "Том Универсал". Согласно акту выполненных работ N ЗВ00188508 от 20.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 634,81 рублей.

Платежным поручением от 06.04.2021 N 229144 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило сумму страхового возмещения ООО "Том Универсал", осуществившему восстановительный ремонт.

Согласно официальным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по Иркутскому тракту, 204А в городе Томске осуществляет ЖК "Иркутский, 204А", что ответчиком не оспаривалось.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что дом по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д.204А находится в управлении ЖК "Иркутский, 204А".

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, за очистку кровли от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу г. Томск, Иркутский тракт, д.204А, установлен протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 и рапортом о списании в номенклатурное дело материала КУСП N 41649 10.12.2020.

Характер полученных повреждений транспортного средства, их локализация отражены в акте осмотра от 16.12.2020, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" Е.И. Газиевым.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: заказом-нарядом от 20.01.2021 N ЗВ00188508, актом выполненных работ от 20.01.2021 N ЗВ00188508, счетом от 11.03.2021 N 76893, платежным поручением от 06.04.2021 N 229144.

На основе указанных доказательств факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтвержден. В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено, как и доказательств причинения вреда по вине иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ущерб причинен в связи с наличием на стороне потерпевшего грубой неосторожности, которая выразилась в парковке транспортного средства рядом со зданием при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега, подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установив, что страховое событие произошло в зимне-весенний период, подразумевающий возможность схода снега с крыш домов, вместе с тем, учитывая, что за исключением таблички о возможном сходе снега, иных мер, направленных на предотвращение причинения вреда гражданам и их имуществу, ЖК "Иркутский, 204А" не предпринято, территория возможного схода не ограждена, сам факт оставления водителем своего автомобиля на парковочном месте в непосредственной близости не является основанием для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на стене МКД таблички о запрете парковки также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт парковки транспортного средства потерпевшим в не предусмотренном для этого месте, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также отмечает, что размещение практически на постоянной основе таблички (как указано в жалобе, таблички размещены более 10 лет), предупреждающей о возможном сходе снега, не может быть признано доказательств принятия надлежащих мер по обслуживанию общего имущества и должной организации очистки крыши. Также это не подтверждает действительный характер предупреждения, поскольку табличка размещена не на время проведения либо организации работ по устранению наледи и очистке крыши. Из фотоматериалов следует также, что поврежденный автомобиль был размещен в месте, где размещались и иные автомобили, без принятия управляющей компанией мер по запрету парковки данном месте в случае, если у нее имелись такие основания. Кроме того, ответчик не обосновал ссылками на нормативные правые акты ссылки на запрет парковки около дома.

Довод апеллянта о том, что истцом в исковом заявлении не представлен договор страхования (КАСКО) cо страхователем, в котором прописаны основные условия (страховые случаи и т.д.), которые дают право страхователю применять требования суброгации, также подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В страховом полисе от 21.04.2020 N SYS1717574185 указано, что страховой полис подтверждает факт заключения сторонами договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, которые имеются в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2024 (резолютивная часть) по делу N А67-10851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Иркутский, 204А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Афанасьева