Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 12АП-9397/20 по делу N А12-14584/2020

г. Саратов

27 ноября 2020 г.

Дело N А12-14584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторы-Жалюзи"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-14584/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гужва Александра Николаевича (ИНН: 344700159647, ОГРНИП: 305346101200032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шторы-Жалюзи" (ИНН: 3444158718, ОГРН: 1083444004038)

о взыскании задолженности, пени

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гужва Александр Николаевич (далее - истец, ИП Гужва А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шторы - Жалюзи" (далее - ответчик, ООО "Шторы-Жалюзи") о взыскании 180 193,52 руб. задолженности за период с 01.04.2015 по 07.11.2017, а также 169 021,52 руб. неустойки за период с 07.11.2017 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 иск удовлетворён в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженности по арендной плате по договору N 2015-20 от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 07.11.2017 в размере 180 193,52 руб., пени за период с 07.11.2017 по 01.06.2020 в размере 169 021,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 984 руб.

ИП Гужва А.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 руб.

ООО "Шторы-Жалюзи", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности и неустойки, указывает на квитанцию, подтверждающую оплату задолженности по аренде от 07.11.2017, которая не входит в акт сверки истца, поскольку денежные средства были приняты - ООО "СторойФаворит-У", в привлечении которого в качестве третьего лица, судом первой инстанции неправомерно отказано. Также не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что сумма неустойки не должна превышать 17 672,86 руб. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

ИП Гужва А.Н. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.10.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договора N 2015-20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение: торговая площадь с выставочным залом площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих - фиксированная арендная плата и нефиксированная арендная плата.

Ежемесячную фиксированную арендую плату арендатор уплачивает арендодателю исходя из расчета: за 1 кв.м. торговой площади - 667 руб., всего 20 000 руб. в месяц.

Ежемесячная нефиксированная арендная плата, которая состоит из затрат на обеспечение электрической энергией, уплачивается арендатором сверх фиксированной арендной платы на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Тарифы на электроэнергию соответствуют тарифам энергоснабжающей организации. При изменении ценообразующих факторов размер арендной платы может быть изменен, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора в срок за 10 календарных дней до введения нового размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендные платежи за текущий месяц должны вноситься не позднее 15 числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором условий оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Спорное помещение было передано арендатору на основании акта приема- передачи от 01.04.2015.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 07.11.2017 в размере 180 193,52 руб.

Гарантийным письмом от 07.11.2017 общество обязалось погасить указанную задолженность в срок до 01.11.2018 (л.д. 16).

Поскольку задолженность погашена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчет суммы долга и пени, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако в нарушение условий договора и положений 309, 310 ГК РФ, последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами, не исполнил, тем самым уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 180 193,52 руб. подтвержден материалами дела (гарантийное письмо от 07.11.2017, акт сверки), доказательств её погашение в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и также критически относится к представленной ответчиком квитанции к приходному-кассовому ордеру N 30774 от 07.11.2017 на сумму 20 000 руб., выданной ООО "СтройФаворит-У", поскольку данное доказательство не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства (в данной квитанции отсутствуют указание на то, что денежные средства вносились третьему лицу в счет исполнения обязательства по спорной сделке).

Коллегия судей обращает внимание на то, что ведение нормальной хозяйственной деятельности, отвечающей признакам добросовестности и разумности, является обязанностью участников рыночных отношений. Ответчик, являющийся профессиональным субъектом рыночных отношений, не мог не знать, что осуществление каждой хозяйственной операции должно быть закреплено в соответствующей первичной бухгалтерской документации, предусмотренной Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Иное поведение порождает соответствующие риски для ответчика в части состязательности в судебном процессе.

Кроме того, в гарантийном письме, выданном ответчиком 07.11.2017, имеется прямое указание на наличие задолженности в отыскиваемом размере (л.д.16).

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в привлечении ООО "СтройФаворит-У" в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N 2015-20 от 01.04.2015, заключенному между истцом и ответчиком. ООО "СтройФаворит-У" стороной указанной сделки не является. Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ООО "СтройФаворит-У" по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Также апеллянт в жалобе указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности, апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на основании следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом того, что в ноябре 2017 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17) и обществом также было дано гарантийное письмо об оплате спорного долга (л.д. 16), учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание день подачи иска - 16.06.2020, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что предпринимателем не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.11.2017 по 01.06.2020 в размере 169 021,52 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, услуг и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате установлен судом и не опровергнут последним.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, установив доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанными исковые требования по праву и размеру и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды как первой так и апелляционной инстанции не нашли оснований для ее снижения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-14584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский