Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 04АП-5537/20 по делу N А10-15/2020

г. Чита

27 ноября 2020 г.

Дело N А78-12306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года по делу N А10-15/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о включении требований в сумме 3 864 556 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов Бурлова Николая Александровича

в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Бурлова Николая Александровича (15.02.1977 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 032614217921, ОГРНИП 318032700007697, адрес места регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 6а, кв. 1).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бурлова Николая Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 05.06.2020) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Бурлова Николая Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

17.07.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило уточненное в ходе судебного разбирательства заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении задолженности в размере 9 208 587 руб. 09 коп., в том числе: 3 473 963 руб. 97 коп. - основной долг, 956 484 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 661 885 руб. 30 коп. - неустойка на сумму долга по возврату кредита, 82 666 руб. 56 коп. - неустойка на сумму долга по уплате процентов, 460 руб. 27 коп. - комиссия, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника - Бурлова Николая Александровича,

из которых требования в сумме 9 112 634 руб. 99 коп., в том числе: 3 378 472 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 956 484 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом, 4 661 885 руб. 30 коп. - неустойка на сумму долга по возврату кредита, 82 666 руб. 56 коп. - неустойка на сумму долга по уплате процентов, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.10.2020) по делу N А10-15/2020 принято увеличение заявленных публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" к включению в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Бурлова Николая Александровича требований до 9 208 587 руб. 09 коп., в том числе: 3 473 963 руб. 97 коп. - основной долг, 956 484 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 661 885 руб. 30 коп. - неустойка на сумму долга по возврату кредита, 82 666 руб. 56 коп. - неустойка на сумму долга по уплате процентов, 460 руб. 27 коп. - комиссия, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы.

Требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 4 981 136 руб. 20 коп., в том числе: 3 473 963 руб. 97 коп. - основной долг, 956 484 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 495 303 руб. 55 коп. - неустойка на сумму долга по возврату кредита, 21 797 руб. 42 коп. - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы, 460 руб. 27 коп. - комиссия, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Бурлова Николая Александровича с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требования в сумме 4 885 184 руб. 10 коп., в том числе: 3 378 472 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 956 484 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 495 303 руб. 55 коп. - неустойка на сумму долга по возврату кредита, 21 797 руб. 42 коп. - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы, - установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 03:24:000000:34786.

Во включении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Бурлова Николая Александровича в оставшейся части отказано.

Бурлов Николай Александрович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Бурлов Николай Александрович указывает на то, что суд первой инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в материалы дела представлены возражения должника о несогласии с заявленными требованиями и уточнением кредитора, приведены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В частности, представлены сведения из банков по ипотечным кредитам, информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. N ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)", в соответствии с которым банкам по потребительским кредитам рекомендовано уменьшать процентную ставку и прекращать начисление неустоек в случае взыскания в судебном порядке задолженности (после решения суда). Указанные доказательства суд первой инстанции оставил без внимания.

Процент за пользование кредитом по договору составляет 15,25 % годовых. В настоящее время действует ставка по ипотечным кредитам почти в два раза меньше (около 8-9%). Таким образом, фактически образуется переплата по процентам в два раза.

При этом банк заявляет еще и неустойку по просроченным процентам и просроченному основному долгу в размере более 4 700 000 рублей.

Кредитор в своем заявлении не указывает, что должником за прошлый период уже выплачено в банк около 4 000 000 рублей, что формирует у суда ошибочную позицию о недобросовестности должника и негативном характере отношения к погашению долга.

Суд первой инстанции без учета указанных установленных обстоятельств включил в реестр требований неустойку в общей сумме 517 100,97 рублей. Такой размер задолженности в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению должника, является самостоятельным основанием для признания гражданина банкротом, то есть установление неустойки в таком размере противоречит принципам разумности и соблюдения баланса интересов.

В рассматриваемом случае судом неправомерно в реестр требований включены и проценты за пользование денежными средствами по договору, и неустойка.

Установление неустойки в указанном размере существенным образом препятствует составлению плана реструктуризации, как и погашение имеющейся задолженности в процедуре банкротства, что влечет нарушение интересов должника с учетом залогового имущества - единственного жилья должника и членов его семьи.

Кроме того, полагает, что включение неустойки по основному долгу и неустойки по процентам также дополнительно влечет необоснованное "двойное" привлечение к ответственности и искусственное завышение размера задолженности.

Такие доводы должника суд первой инстанции при вынесении определения не учел.

С учетом указанных обстоятельств Бурлов Николай Александрович просит определение по делу N А10-15/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов и принять в этой части новое решение с учетом снижения их размера.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО "Промсвязьбанк" (далее банк, кредитор), в котором кредитор отмечает, что не согласен с апелляционной жалобой Бурлова Н. А. и просит оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2020 г. по делу А10-15/2020 без изменения. Банк полагает, что включенный в реестр требований кредиторов размер неустойки соответствует характеру неисполненных обязательств. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2020 по делу N А10-15/2020 без изменения, апелляционную жалобу Бурлова Н. А. - без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 17.07.2020, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между заявителем и должником заключен кредитный договор N 72363216 от 10.05.2012, предметом которого явилось предоставление заявителем должнику кредита в сумме 4 000 000 рублей на срок до 10.05.2027 под 13,25 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом объекта недвижимого имущества по закладной от 10.05.2012 - квартиры.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.03.2019 по делу N 2-139/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2019, с Бурлова Н.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 818 505 руб. 85 коп., из которых 3 378 472 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 361 906 руб. 81 коп. - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, 15 000 руб. - сумма пени на просроченные проценты, 30 000 руб. - сумма пени на просроченный основной долг, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 6а, кв. 1, с кадастровым номером 03:24:000000:34786.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования банка, признал обоснованными суммы долга, подтверждённые указанным выше решением суда общей юрисдикции. Кроме того, суд признал обоснованной сумму по кредитному договору N 43100-Р-335528 от 16.04.2015 в размере 95 952 руб. 10 коп., в том числе: 95 491 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 460 руб. 27 коп. - комиссия.

Установив, что неустойка, согласованная сторонами кредитного договораN 72363216 от 10.05.2012 (0,3 процента за каждый календарный день, что составляет 109,5 процентов годовых) явно несоразмерна в данном конкретном случае последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее размер в целях обеспечения баланса интересов заявителя и должника до двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом суд учел, что неустойка исчислена дополнительно к суммам, взысканным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.03.2019 по делу N 2-139/2019, за период с 06.03.2019 по 04.06.2020.

Суд первой инстанции согласился с доводами банка о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 03:24:000000:34786.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор, обращаясь с требованием, с учетом уточнений просит включить в реестр требований кредиторов 9 208 587 руб. 09 коп., в том числе:

по кредитному договору N 72363216 от 10.05.2012 в размере 9 112 634 руб. 99 коп., из которых 3 378 472 руб. 97 коп. - основной долг, 956 484 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 661 885 руб. 30 коп. - неустойка на сумму долга по возврату кредита, 82 666 руб. 56 коп. - неустойка на сумму долга по уплате процентов, 460 руб. 27 коп. - комиссия, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы;

по кредитному договору N 43100-Р-335528 от 16.04.2015 в размере 95 952 руб. 10 коп., в том числе: 95 491 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 460 руб. 27 коп. - комиссия.

Факт ненадлежащего неисполнения должником обязательств по внесению сумм основного долга, процентов и неустойки подтвержден кредитными договорами, графиками платежей и расчетом суммы долга.

Кроме того, по кредитному договору N 72363216 от 10.05.2012 сумма задолженности подтверждена решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.03.2019 по делу N 2-139/2019, о чем указано выше. Так, с Бурлова Н.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 818 505 руб. 85 коп., из которых 3 378 472 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 361 906 руб. 81 коп. - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, 15 000 руб. - сумма пени на просроченные проценты, 30 000 руб. - сумма пени на просроченный основной долг, 33 126 руб. 90 коп. - судебные расходы. В соответствии с данным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 6а, кв. 1, с кадастровым номером 03:24:000000:34786.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство наличия задолженности по кредитному договору N 72363216 от 10.05.2012 не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, 16.04.2015 между заявителем и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 43100-Р-335528, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить лимит кредитования в сумме 80 000 руб. под 34,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование им. Фактическое предоставление кредита подтверждено выпиской по счету, поэтому сумма долга также обоснованно признана подтвержденной материалами спора.

Как следует из материалов спора, должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленной в связи с просрочкой возврата долга и уплаты процентов по договору N 72363216 от 10.05.2012.

Пунктом 7.1 договора N 72363216 от 10.05.2012 стороны согласовали начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,3 процента от суммы просроченного долга или процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае кредит выдан на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, физическому лицу, неблагополучное финансовое положение которого подтверждено фактом введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции.

В такой ситуации необходимо применить разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 года N 81, согласно которым для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенной правовой позиции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, исходя из завышенного размера неустойки по договору, частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате в установленные договором сроки, отсутствия доказательств возможных убытков, причиненных банку вследствие просрочки исполнения обязательства должника, статуса должника как физического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, так же как и суд первой инстанции, полагает, что исчисленная неустойка 0,3 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора N 72363216 от 10.05.2012, в размере 0,3 процента за каждый календарный день, составляет 109,5 процентов годовых (0,3 % х 365), вследствие чего она явно несоразмерна в данном конкретном случае последствиям нарушения обязательств, позволяет кредитору не только компенсировать имущественные потери от неисполнения должником обязательств, но и получить значительное обогащение за счет должника.

При этом суд правильно отметил, что за заявленный кредитором период размер исчисленной кредитором неустойки фактически равен исчисленной сумме основного долга и процентов, а также то, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации которой заявитель как залоговый кредитор вправе рассчитывать в любом случае.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, приведенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего снизил размер неустойки за периоды, которые не были рассмотрены судом общей юрисдикции, до двойной учетной ставки Центрального банка РФ, действующей на дату введения процедуры реструктуризации долгов (5,5 процентов годовых).

Основания для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в настоящее время действует ставка по ипотечным кредитам составляет значение около 8-9%, однако, уменьшение неустойки как раз и произведено судом первой инстанции в данных пределах: 5,5 процентов годовых х 2 = 11 %.

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки и на сумму основного долга, и на сумму процентов за пользованием кредитными средствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7.1 договора N 72363216 от 10.05.2012 стороны согласовали начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что следует из буквального толкования договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом указанного, начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом является правомерным.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года по делу N А10-15/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских