Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15335/20 по делу N А72-3843/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А72-3843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гасановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 по делу N А72-3843/2020 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к Гасановой Наталье Владимировне - внешнему управляющему ЖСК "Комплекс", г.Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЖСК "Комплекс" Охлопкова О.К., о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Гасановой Натальи Владимировны - адвоката Киргетова Д.Н. (ордер от 18.11.2020), адвоката Пимахина М.А. (доверенность от 08.06.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего ЖСК "Комплекс" Гасановой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ЖСК "Комплекс" Охлопкова О.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 по делу N А72- 3843/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гасанова Наталья Владимировна (далее - Гасанова Н.В.) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

Фактически в апелляционной жалобе содержатся доводы о необоснованном выводе суда первой инстанции, установившего в действиях Гасановой Н.В. состав административного правонарушения. По мнению Гасановой Н.В. в ее действиях отсутствует нарушение положений п.2 ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а поэтому не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Ульяновской области и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Гасановой Н.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16795/2016 от 01.08.2017 в отношении ЖСК "Комплекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16795/2016 от 02.09.2019 в отношении ЖСК "Комплекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области в ходе проведения административного расследования по обращениям ООО "Комплекс-сервис 1", Троепольского А.Б., Батухтиной С.В., ООО "СП "Лифткомплекс", при ознакомлении с материалами дела N А72-16795/2016 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, непосредственно обнаружило нарушение Гасановой Н.В. ч.2 ст.134 Закона о банкротстве.

05.03.2020 Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении Гасановой Н.В. составлен административный протокол об административном правонарушении N 00137320 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области установлено, что Гасановой Н.В. была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

В частности указано, что 06.03.2018 в адрес ЖСК "Комплекс" поступило уведомление от ООО "СП "Лифткомплекс" о выявленных дефектах лифтового оборудования и необходимости ремонта двигателя привода дверей кабины лифта, установленного в подъезде N 1 МКД по адресу пр-т Авиастроителей, д. 12.

09.04.2018 в адрес ЖСК "Комплекс" поступило уведомление от ООО "СП "Лифткомплекс" о выявленных дефектах лифтового оборудования и необходимости замены тяговых канатов, магнитного пускателя лифтов, установленных в подъездах N 7, 8 МКД по адресу пр-т Авиастроителей, д.12/21.

29.10.2018 в адрес ЖСК "Комплекс" поступило заявление гражданина Батухтина И.Б., проживающего по адресу Авиастроителей, д.12/21, о необходимости заделки внешних швов квартиры.

Управление Росреестра по Ульяновской области указало, что все вышеперечисленные требования относятся к коммунальным и эксплуатационным платежам, т.е. текущим платежам 4 очереди.

Однако денежные средства на данные ремонтные работы в период с момента поступления уведомлений и до даты завершения процедуры внешнего управления (26.08.2019) выделены не были, несмотря на то, что в период с 06.03.2018 по 26.08.2019 Гасановой Н.В. производились выплаты по иным коммунальным и эксплуатационным платежам, т.е. текущим платежам, относящимся к 4 очереди (ПАО "Т+", ООО "СП "Лифтсервис", ООО "Комплекс-сервис-1", ООО "Термокор +", возникшим позднее - в октябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года, июле 2019 года), что привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Кроме того, Гасановой Н.В. при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам четвертой очереди перед ПАО "Т плюс" за ноябрь-декабрь 2018 года, 09.01.2019 и 24.01.2019 оплачены услуги ООО "СП "Лифткомплекс" за декабрь 2018 года, 17.01.2019 и 23.01.2019 оплачены услуги ООО "Комплекс-сервис 1" за декабрь 2018 года, 24.01.2019 оплачены услуги ООО "Комплекс-сервис 1" за январь 2019 года, 04.02.2019 оплачены услуги ООО "Термокор +" за декабрь 2018 года.

26.08.2019 Гасановой Н.В. оплачены услуги ООО "Комплекс-сервис 1" за июль 2019 года при наличии на тот момент задолженности перед ПАО "Т плюс" за март 2019 года, которая была погашена 25.09.2019 уже конкурсным управляющим Охлопковой O.K.

Кроме того, как следует из письма ООО "СП "Лифткомплекс" от 26.09.2019 исх. N 79, по состоянию на 26.09.2019 у ЖСК "Комплекс" имелась задолженность по договорам от 29.04.2019, 14.02.2019, 14.01.2019, от 21.01.2019, 19.07.2018, от 29.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств, Управлением Росреестра по Ульяновской области сделан вывод о том, что Гасановой Н.В. в период внешнего управления не погашались названные требования, которые относятся к текущим платежам четвертой очереди и возникли ранее июля 2019 года, при том, что услуги ООО "Комплекс-сервис 1" за июль 2019 года были оплачены 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 по делу N А72-16795/2016 требования ООО "Комплекс-сервис 1", ПАО "Т плюс", ООО "СП "Лифткомплекс", ООО "Термокор +" были отнесены к 4 очереди текущих требований и погашение данных требований должно происходить с учетом соблюдения порядка календарной очередности удовлетворения.

Суд первой инстанции согласился с вменяемыми нарушениями и сделал вывод, что материалами дела подтверждается совершение Гасановой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Гасановой Н.В. о том, что обращения жильца многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр-т Автостроителей, д.12/21 Батухтина И.Б. не являются требованиями по денежным обязательствам, что свидетельствует о невозможности отнести его к кредитору в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела в адрес ЖСК "Комплекс" 28.10.2018 обратился жилец многоквартирного дома Батухтин И.Б. с заявлением в ЖСК "Комплекс" о необходимости заделки межпанельных швов дома, обращение Батухтина И.Б. было рассмотрено.

В соответствии с п.5, ст.161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заделка межпанельных швов относится к текущему ремонту".

В соответствии с информацией с сайта ЖСК "Комплекс" 28.06.2018 многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей д. 12/21 привлек индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича для проведения работ по заделке межпанельных швов.

Гасанова Н.В. указывает, что из документов, находящихся в ее распоряжении видно, что старшим по дому Заика С.А. согласован объем работ на основании дефектной ведомости, в которой квартира, принадлежащая Батухтину И.Б. отсутствовала.

В связи с этим арбитражный управляющий предполагает, что на момент составлении дефектной ведомости отсутствовала необходимость проведения работ по заделке швов по данному дому.

Исходя из публичных сведений с сайта ЖСК "Комплекс" жск-комплекс.рф за 2019 год протоколом совещания совета дома г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей д. 12/21 было принято решение провести работы по заделке межпанельных швов на основании заявлений.

30.09.2019 Батухтин И.Б. повторно обратился в ЖСК "Комплекс" с заявлением о заделке межпанельных швов. До даты освобождения от должности внешнего управляющего Гасановой Н.В. в ЖСК "Комплекс" отсутствовала дефектная ведомость, определяющая объем работ по заделке межпанельных швов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Гасановой Н.В. о том, что руководитель управляющей компании не имеет полномочий распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт. Денежные средства собранные собственниками МКД на статью текущего ремонта, принадлежат именно собственникам МКД и не могут подпадать под п.2 ст.134 Закона о банкротстве, т.к. данные денежные средства учитываются отдельно в бухгалтерском учете и не принадлежат ЖСК "Комплекс".

Требования жильца дома Батухтина И.Б. не являются требованиями по денежным обязательствам, что свидетельствует о невозможности отнести его к кредитору в деле о банкротстве.

29.01.2020 в Управление Росреестра по Ульяновской области обратился Троепольский А.Б. по не выделению ЖСК "Комплекс" денежных средств ООО "Лифткомплекс".

06.03.2018 в адрес ЖСК "Комплекс" поступало уведомление от ООО СП "Лифткомплекс" о выявленных дефектах лифтового оборудования подъезде 1 МКД по адресу пр-т Авиастроителей 12/21.

09.04.2018 в адрес ЖСК "Комплекс" поступало уведомление от ООО СП "Лифткомплекс" о выявленных дефектах лифтового оборудования и замена тяговых канатов, магнитного пускателя лифтов установленных в подъездах 7, 8 МКД по адресу пр-т Авиастроителей 12/21.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение собственников многоквартирного дома на проведение работ по текущему ремонту лифтов. Также отсутствует заключение территориального органа Роспотребнадзора об аварийности лифтового оборудования, уведомления обслуживающей организации о запрете эксплуатации лифта и иных документы позволяющий сделать выводы о срочности проведения работ предложенных ООО "Лифткомплекс". Также отсутствует согласование цены и согласованная дефектная ведомость на проведение работ по предложенным работам.

Были выявлены дефекты, неисправности, несоответствия более низкого уровня риска, согласно рекомендациям ООО "ИЦ "ЭТУ ОПО" срок на приведение лифта в соответствие обозначен до 15.02.2020.

Гасанова Н.В. указывает, что исполнила требования законодательства, довела до сведения старшему по дому Заика С.А. о поступивших в адрес ЖСК "Комплекс" уведомлениях о выявленных дефектах лифтового оборудования.

31.03.2019 старший по МКД по адресу пр-т Авиастроителей 12/21 Заика С.А. инициировал совещание совета дома. Протоколом совещания совета дома на 2019 год, в план работ на 2019 год ремонт лифтов не включался.

Указанные доводы Гасановой Н.В. надлежащими доказательствами Управлением Росреестра по Ульяновской области не опровергнуты.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве в четвертой очереди, удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, а именно требования по эксплуатационным (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу Закона о банкротстве, кредитором в деле о банкротстве может стать только лицо с денежными требованиями.

Таким образом, денежные средства на текущий ремонт МКД не могут быть включены в состав коммунальных и эксплуатационных платежей четвертой очереди реестра текущих платежей.

Требования ООО СП "Лифткомплекс" хотя и являются денежными, вместе с тем не имеют под собой законного основания и также не могут относиться к требованиям кредиторов по текущим платежам.

По смыслу Закона о банкротстве, текущими могут являться только требования по оказанным услугам или выполненным работам.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

Доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о том, что в связи с заключением 11.01.2019 договора N 3600 между ЖСК "Комплекс", ООО "РИЦ-Ульяновск" и ПАО "Т Плюс" обязанность оплачивать текущие платежи перед ПАО "Т плюс" возложена именно на ООО "РИЦ-Ульяновск", а не ЖСК "Комплекс", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из п. 6.1 договора условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, но не ранее 01.12.2018. Следовательно, платежи ПАО "Т Плюс" за ноябрь 2018 года обязан был оплачивать должник - ЖСК "Комплекс".

Однако, в нарушение календарной очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам четвертой очереди перед ПАО "Т Плюс" за ноябрь 2018 года (поскольку 29.12.2018 ЖСК "Комплекс" было перечислено ПАО "Т Плюс" за ноябрь только 59000 руб. по акту от 30.11.2018 N 7800520960/7440) ЖСК "Комплекс" 09.01.2019 и 24.01.2019 оплачены услуги ООО "СП "Лифткомплекс" за декабрь 2018 года, 17.01.2019 и 23.01.2019 оплачены услуги ООО "Комплекс-сервис 1" за декабрь 2018 года, 24.01.2019 оплачены услуги ООО "Комплекс-сервис 1" за январь 2019 года и только после этого, в нарушение календарной очередности, 04.02.2019 оплачены услуги ООО "Термокор+" за декабрь 2018 года (по акту выполненных работ от 31.12.2018).

26.08.2019 внешним управляющим ЖСК "Комплекс" Гасановой Н.В. оплачены услуги ООО "Комплекс-сервис 1" за июль 2019 года при наличии на тот момент задолженности перед ПАО "Т Плюс" за март 2019 года, которая была погашена уже конкурсным управляющим Охлопковой O.K. 25.09.2019.

Наличие задолженности ЖСК "Комплекс" перед ПАО "Т Плюс" за март, апрель, май 2019 года подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2019 по делу N А72-14351/2019.

Кроме того, как следует из письма ООО "СП "Лифткомплекс" от 26.09.2019 исх. 79, по состоянию на 26.09.2019 у ЖСК "Комплекс" имелась задолженность по договорам от 29.04.2019, 14.02.2019, 14.01.2019, от 21.01.2019, 19.07.2018, от 29.04.2019 (возникшие в период внешнего управления и неоплаченные внешним управляющим Гасановой Н.В., несмотря на наличие денежных средств).

Доводы Гасановой Н.В. об отсутствии задолженности перед ПАО "Т Плюс" за 2018 год противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Гасановой Н.В. об отсутствии повторности совершения правонарушений в связи с их неоднородностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее Гасанова Н.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам N А72-159/2019, А72-7789/2019. В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неверные выводы суда первой инстанции по настоящему делу относительно правомерности доводов Управления Росреестра по Ульяновской области в части отнесения указанных выше требований к текущим платежам, не привели к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области по существу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года по делу N А72-3843/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева