Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12563/20 по делу N А71-5012/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А71-5012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Гончарова Л.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2019, диплом специалиста;

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 02 сентября 2020 года

по делу N А71-5012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камское буровое оборудование" (ОГРН 1181832003506, ИНН 1821014728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камское буровое оборудование" (далее - истец, ООО "КБО") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" (далее - ответчик, ООО "МПК") о взыскании 1 800 000 руб.00 коп. долга, 73 980 руб. 00 коп. пени за период с 28.03.2019 по 11.05.2020 по договору поставки N 02-04 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камское буровое оборудование" (ОГРН 1181832003506, ИНН 1821014728) 1 800 000 руб.00 коп. долга, 73 980 руб. 00 коп. пени, 31 740 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе указывает, что при расчете задолженности за поставленное оборудование и предъявлении иска, истец не учитывает указанную сумму оплаты по договору поставки, а ошибочно полагает, что оплата в размере 1500 000 руб. п/п N 4285 произведена за ремонт указанного оборудования. Отмечает, что в УПД N 13 от 28.12.2018 года и товарной накладной N 23 от 26.12.2018 года истец ошибочно указывает договор поставки N 01/04 от 01.03.2018 года, по условиям которого истец фактически поставил ответчику вентилятор Rosenberg AKFD 900-6-6 по цене 63 207,20 руб., при этом в акте приема-передачи оборудования (насоса АН-700х32) от 27.12.2018 года истец правильно указывает основание договор 02-04 от 16.04.2018 года. В последующем в п/п N 4285 от 15.11.2018 года бухгалтерия ответчика в назначении платежа указала оплата за ремонт насосного агрегата, указав договор N 01/04 от 01.04.2018 года, при этом между сторонами какой либо договор под номером 01/04 от 01.04.2018 года не заключался. Кроме того, ссылается, что ответчик фактически оплатил истцу 14 000 000 рублей в рамках договора поставки N 02-04 от 16.04.2018 года, за поставку насосного агрегата АН-700х32 стоимостью 14 300 000 рублей, соответственной суммы не имеется. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств было необоснованно оставлено без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.04.2018 заключен договор поставки N 02-04 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию технического назначения (далее-товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, шеф-монтажные работы (ШМР), пуско-наладочные работы (ПНР), срок поставки, цена за единицу Товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки считается дата приемки товара представителем покупателя на складе покупателя, указанная в товаросопроводительных документах. Сдача товара поставщиком и приемка его покупателем оформляется актом приемки-передачи оборудования (п. 9.1 договора).

В силу п. 4.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения в соответствии с накладными.

Согласно п. 5.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в соответствии со спецификацией к договору и Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 7.4 договора).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1) к договору поставки (л.д. 55), поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором: Агрегат насосный без полуприцепа АН-700х32, в количестве 2 единицы, по цене за 1 единицу - 14 300 000 руб. с НДС, всего на общую сумму 28 600 000 руб., в том числе НДС - 4 362 711,86 руб. (в стоимость включены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы);

Согласно п. 4 спецификации N 1, оплата товара производится поэтапно от общей суммы, указанной в спецификации согласно Приложению N 3.

Приложением N 3 к договору между поставщиком и покупателем утвержден порядок расчетов, согласно которому: общая сумма договора 28 600 000 руб., в том числе НДС - 4 362 711,86 руб.; предоплата по договору в размере 6 000 000 руб. оплачивается поставщику в течение 7 календарных дней с даты подписания договора; последующие оплаты производятся по согласованию сторон, при этом покупатель понимает меру ответственности за своевременные оплаты по согласованию сторон, влияющие на сроки поставки товара; окончательная оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности товара (л.д. 56).

В Приложении N 4 к договору перечислены условия для выполнения пуско-наладочных работ (ПНР).

В Приложении N 5 к договору перечислен перечень ЗИП - необходимые инструменты и приспособления для обслуживания, запасные комплекты быстроизнашивающихся деталей.

Во исполнение условий договора ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за агрегат насосный, (номер договора и дата договора в платежных поручениях указаны неверно) согласно следующим платежным поручениям N 1654 от 28.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 2108 от 01.06.2018 на сумму 2 500 000 руб., N2784 от 27.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 3390 от 06.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 01/04 от 01.04.2018 за агрегат насосный" (л.д. 63-66).

Истец, 27.12.2018 передал, а ответчик получил 28.12.2018 Агрегат насосный без полуприцепа АН-700х32 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема - передачи, товарной накладной N 23 от 26.12.2018, счет-фактурой N 14 от 26.12.2018, транспортной накладной от 28.12.2018, что сторонами дела не оспаривается (л.д. 57-60).

Кроме того, во исполнение условий договора истец 24.01.2019 и 25.01.2019 выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (ШМР, ПНР) согласно актов выполненных работ, подписанных со стороны ответчика (л.д.61-62).

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательную оплату за первый агрегат насосный в течение 90 календарных дней после получения Покупателем уведомления о готовности товара. Первый агрегат насосный получен ответчиком 27.12.2018. Соответственно, окончательную оплату за первый агрегат насосный, поставленный в адрес ответчика согласно договору, ответчик должен был произвести по 27.03.2019 года включительно.

Однако на момент подачи искового заявления, окончательный расчет за первый агрегат насосный ответчиком не произведен.

Истец, 28.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный в адрес ООО "МПК" агрегат насосный без полуприцепа АН-700х32 в размере 1 800 000 руб. Полученная ответчиком претензия 31.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 71-72).

Истец повторно направил претензию 03.02.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 800 000 руб. Полученная ответчиком претензия 06.02.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 71-72).

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Исковые требования признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру, доводы ответчика об отсутствии долга судом отклонены с учетом представленных в материалы дела надлежащих доказательств.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке товара, у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Факт поставки товара в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга за поставленный товар в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 28.03.2019 по 11.05.2020 в размере 73 980 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 10.2 договора, за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 10.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 73 980 руб. 00 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора поставки и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что между сторонами, договор под номером 01/04 от 01.04.2018 не заключался, и фактически между сторонами были заключены только договор поставки N 02-04 от 16.04.2018 и договор N 01/02 от 26.02.2018, отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По договору N 01/04 от 01.04.2018 (в договоре дата 01.03.2018), направленному истцом в ООО "МПК" посредством электронной почты 31.03.2018 (обратно подписанным со стороны ответчика в адрес истца не поступил), поставлены товарно-материальные ценности, выполнены работы на общую сумму - 1 719 752 руб. 20 коп. принятые ответчиком без возражений относительно объема и качества поставленного товара и выполненных работ, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными подписанными сторонами имеющими оттиск печатей сторон, счетами на оплату, а также платежными поручениями на общую сумму 1 563 302 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению N 4285 от 15.11.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. была произведена в счет оплаты за поставленный товар по договоруN 02-04 от 16.04.2018, отклоняется судом по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор N 01/05 от 23.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту оборудования - насоса НБТ-500С, а заказчик своевременно оплатить выполненные работы на общую сумму 1 613 000 руб., что подтверждается актом N 18 от 10.11.2018 на сумму 1 613 000 руб., подписанным в подтверждение выполненных работ со стороны ООО "МПК" главным механиком Хусниевым С.Х.

За выполненные работы 15.11.2018 ООО "МПК" перечислило ООО "КБО" 1 500 000 руб., из которых НДС - 228 813,56 руб., согласно платежному поручению N 4285 с назначением платежа - оплата по договору 01/04 за ремонт агрегат насосного (номер договора и дата договора в платежном поручении указаны неверно).

Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.05.2020 по делу N А71-4761/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО "МПК" в пользу взыскателя ООО "КБО" суммы задолженности по договору N 01/05 от 23.05.2018 основного долга в размере 113 000 руб. и процентов в сумме 11 558 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб.

Таким образом, 1 500 000 руб. оплаченные ответчиком платежным поручением N 4285 от 15.11.2018 были зачтены истцом в рамках договора N 01/05 от 23.05.2018.

В силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств направления писем в адрес истца об уточнении назначения платежа ответчиком не представлено.

В отличие от платежных поручений N 1654 от 28.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 2108 от 01.06.2018 на сумму 2 500 000 руб., N2784 от 27.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 3390 от 06.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначение платежа "за агрегат насосный", в платежном поручении N 4285 от 15.11.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. в назначение платежа указано - "за ремонт агрегат насосный".

Таким образом, оснований у истца и у суда для зачета 1 500 000,00 руб. по платежному поручении N 4285 от 15.11.2018 в договор поставки N02-04 от 16.04.2018, отсутствуют.

Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств было необоснованно оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены документы, которые позвали суду прийти к соответствующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года по делу N А71-5012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова