Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11492/20 по делу N А60-23164/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-23164/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23164/2020

по иску закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки "Эксперт" (ОГРН 1087448006139, ИНН 7448105841)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 30 425 руб. 50 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 127 руб. 50 коп., а так же с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму 30 425 руб. 50 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

третьи лица: Дибиров Омар Курамагамедович, индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович, Ежов Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 30 425 руб. 50 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 127 руб. 50 коп., а так же с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму 30 425 руб. 50 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

27.07.2020 вынесено мотивированное решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскана компенсационную выплата в размере 30 425 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 в размере 9 127 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму долга 30 425 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 582 руб. 12 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ЗАО РАО "Эксперт" отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой ее заявитель представил ходатайство о восстановлении, которое судом удовлетворено.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки. Полагает, что начисление неустойки с 01.03.2020, а не с даты вынесения решения по рассматриваемому делу, которое в данном случае состоялось 15.07.2020 (подписана резолютивная часть), по дату фактического исполнения обязательства приводит к неосновательному обогащению истца за счет РСА. По утверждению апеллянта, определенный ко взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 в размере 9 127,50 руб. с продолжением начисления с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размере 1 % в день на сумму долга 30 425,50 руб. не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. По мнению ответчика, решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на составление экспертного заключение считает завышенным и незаконным. Ответчик также отмечает, что исковое заявление и приложенные в его обоснование документы в его адрес не поступали.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 по адресу: г. Москва, МКАД 22 км произошло ДТП с участием ТС Ивеко Дейли г/н О768АС178 под управлением Дибирова O.K. и Шкода Рапид г/н НС82477 под управлением Ежова СВ. Гражданская ответственность пострадавшего Дибирова O.K. на момент ДТП была застрахована в АО "ЮжУралЖасо", полис XXX0015344202. Гражданская ответственность виновника ДТП Ежова СВ была застрахована в Страховом акционерном обществе "Якорь", полис ЕЕЕ N 1012477708.

Виновным в ДТП признан водитель т/с Шкода Рапид г/н НС82477 Ежов Сергей Викторович, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 N 77 ПБ 0256934.

В результате данного ДТП транспортному средству Ивеко Дейли г/н 0768АС178, принадлежащему на праве собственности Дибирову O.K., причинены механические повреждения.

10.01.2018 Дибиров O.K. обратился в АО "ЮжУралЖасо" с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая. Однако, в установленные законом сроки АО "ЮжУралЖасо" выплату страхового возмещения не произвел. Последний день для выплаты страхового возмещения - 30.01.2018, однако, со стороны АО "ЮжУралЖасо" никаких действий не последовало.

13.03.2018 между Дибировым O.K. и ИП Габитовым А.А. был заключен договор уступки прав требования N 1704, согласно которому Дибиров O.K. уступил свои права по страховому случаю ИП Габитову А.А. Все необходимые уведомления были направлены.

23.03.2019 между ИП Габитовым А.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования N 1704/Н, согласно которому ИП Габитов А.А. уступил все права по страховому случаю истцу. Все необходимые уведомления были направлены.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России от 01 февраля 2018 года N ОД-230 лицензии от 19.05.2015 СЛ N 0092 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 19.05.2015 СИ N 0092 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 19.05.2015 ОСN 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 0092; адрес: 123154, Российская Федерация, г. Москва, наб. Карамышевская, д. 44 этаж 6, помещение XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60; ИНН 7451032223; ОГРН 1027402905485) отозваны.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2019 по делу N А40-315379/2018, Страховое акционерное общество "Якорь" признано несостоятельным (банкротом).

10.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Вместе с тем, заявление истца оставлено без ответа, компенсационная выплата не получена.

Истец, полагая, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил ответчику все документы, необходимые для производства страховой выплаты; ответчик не выплатил страховое возмещение; заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения нет; факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя и расходы на составление экспертного заключения по настоящему делу подтверждены, являются разумными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по страховому полису АО "СК "Якорь" АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 14.03.2019.

В силу положений п. а ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к РСА с заявлением, заявление о компенсационной выплате получено РСА 10.01.2020, что ответчиком не отрицается.

В установленный законом срок компенсационная выплата РСА не произведена, мотивированный отказ в такой выплате также истцу не направлен.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "РУСЭКСПЕРТ". Согласно заключению ООО "РУСЭКСПЕРТ" N ЕК00-003722 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 425 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 30 425 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отношении размера причиненного ущерба ответчиком возражений не представлено.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения п.п. 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Договоры уступки права требования от 13.03.2018 и от 23.03.2019 соответствуют правилам гл. 24 ГК РФ, позволяют однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик платит неустойку, размер которой 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления N 58).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 включительно в размере 9 127 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления судом неустойки с конкретной даты, а не с даты принятия судом решения о взыскании отклоняются как несостоятельные.

Правовое значение имеет правильное определение даты начала периода начисления неустойки и непрерывность периода ее начисления до момента фактического исполнения обязанной стороной требования о выплате долга (в рассматриваемом случае - выплате компенсационного возмещения).

То обстоятельство, что судом не произведен расчет неустойки на момент принятия решения с установлением ее взыскания до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а период начисления неустойки определен с конкретной даты, следующей за датой окончания указанного истцом периода начисления неустойки в виде фиксированной суммы заявленной ко взысканию и до фактического исполнения ответчиком обязательства, не привело к принятию не правильного решения в этой части, поскольку итоговый период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, установлен верно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматриваются.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права требовать неустойку, поскольку непосредственно ответчик участником ДТП не являлся, а значит именно его права не нарушены, отклоняется. В данном случае ответчиком нарушено денежное обязательство, права требования которого принадлежат истцу. При этом в договоре цессии не указано на то, что не передается требование неустойки.

Согласно разъяснениям п. 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на получение компенсационной выплаты. Размер расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6985 от 15.02.2020.

Ссылка апеллянта на ценовую информацию по оплате услуг эксперта-техника согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации подлежит отклонению. Данное заключение подготовлено в рамках договора между РСА и АНО "Экспертиза", определяет стоимость услуг эксперта-техника в ситуации проведения экспертизы по заказу РСА. В рассматриваемой ситуации ответчик от проведения технической экспертизы уклонился, экспертиза проведена по заказу истца, им оплачена. При таком положении расходы истца на проведение экспертизы подлежат компенсации ответчиком. О недостоверности заключения, представленного истцом, ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представил, основания для отказа в возмещении стоимости услуг по проведению оценки либо их изменении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в указанной сумме также обоснованно удовлетворены судом.

В отношении доводов жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд пришел к следующими выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своего требования истец представил договор N 1704 от 25.03.2020, заключенный между Палтусовой О.В. (исполнитель) и ЗАО РАО "Эксперт" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлении претензии к РСА за повреждение транспортного средства, полученных в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 25.03.2020 на сумму 5 000 руб.

15.04.2020 между Палтусовой О.В. (исполнитель) и ЗАО РАО "Эксперт" (клиент), заключен договор N 1704С, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в пользу клиента материального ущерба с РСА за повреждение транспортного средства, полученных в результате ДТП.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.04.2020 на сумму 15 000 руб.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 20 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на ценовую информацию о стоимости юридических услуг согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации подлежит отклонению. Данное заключение подготовлено в рамках договора между РСА и АНО "Экспертиза", определяет стоимость юридических услуг для РСА, без учета конкретных обстоятельств дела, фактически выполненного представителем объема работ, их характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, которые отсутствуют у ответчика в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанностей, установленных п. 3 ст. 125 АПК РФ, а именно: почтовая квитанция N 444005.01 от 20.04.20 (РПО N 45400544521048).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-23164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова