Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 04АП-3748/20 по делу N А19-7628/2020

г. Чита

27 ноября 2020 г.

Дело N А19-7628/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу N А19-7628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Юнистал" (ОГРН 1150280069400, ИНН 0277907663) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Юнистал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 63148 руб. неустойки по договору N 5-Р/18 от 15.01.2019 за период с 09.08.2019 по 25.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 2 июля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение составлено судом 28 июля 2020 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер государственной пошлины - в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу N А19-21429/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4455480 руб. стоимости поставленного товара и 70516 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.05.2019 по 08.08.2019 по договору N 5-Р/18 от 15.01.2019.

Фактически долг погашен ответчиком 26.03.2020.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик обязан уплатить неустойку до даты оплаты поставленного товара. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Просрочка в оплате поставленного товара установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не требует повторного доказывания, период просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается, как и расчет неустойки. Основания для уменьшения размера договорной неустойки судом не установлены, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал. Расходы истца по государственной пошлине и оплате услуг представителя распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд отклонил, указав, что основания для уменьшения размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца в разумных пределах.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы ответчика относительно возможности уменьшения размера неустойки и государственной пошлины судом рассмотрены и данным доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, пунктам 1, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-7628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.