Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91667/23 по делу N А40-149223/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-149223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-149223/22, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина"

(ОГРН: 1037700045460, 109388, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, ул Кухмистерова, д. 20 к. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Хаджиев С.Х. по доверенности от 20.02.2018, диплом БВС 0052063 от 11.06.1996;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина", ответчик) о взыскании 501 122 рублей 74 копеек задолженности, 17 737 рублей 03 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Возвращено ООО "Былина" встречное исковое заявление о взыскании с Департамента 124 047 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 18 773 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 встречное исковое заявление ООО "Былина" к Департаменту о признании недействительны условия пункта 4.6 дополнительного соглашения к договору от 20.12.1996 N М04-007515, взыскании 32 753 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 7 475 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Былина" в пользу Департамента взыскано 422 917 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 17 317 рублей 59 копеек пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2024 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.1996 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Былина" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор N М-04-007515 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Кухмистерова, площадью 552 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.05.2017 N RU77-178000-022500.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договор заключен сроком до 30.11.2023. (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2018 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 501 122 рубля 74 копеек за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 07.04.2022 N 33-6-139596/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком оплачена задолженность в части, что подтверждается истцом в расчете задолженности по состоянию на 31.03.2022, платежным поручением N 99 от 19.07.2023 в сумме 78 205 рублей 28 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в размере 422 917 рублей 46 копеек в материалы дела не представлено, ввиду чего требования в заявленной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 7.2 договора неустойки в размере 01/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 17 737 рублей 03 копейки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Между тем, суд первой инстанции признал, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата арендной платы не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

При расчете неустойки за просрочку оплаты задолженности за 1 квартал 2022, истец начисляет неустойку с 01.01.2022, при этом неустойка подлежит начислению с 06.01.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2018 к договору аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-04-007515 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неоплаченной суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не оплачены пени в размере 17 737 рублей 03 копейки, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, указанную в пункте 1.5 дополнительного соглашения от 05.02.2018 к договору аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-04-007515 неустойку следует рассматривать как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 05.01.2022 суд первой инстанции ошибочно признал неправомерным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за просрочку платежа за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 17 317 рублей 59 копеек.

Данные вывод суда Департамент считает ошибочным, так как производя перерасчет неустойки суд не учитывает период с 01.01.2022 по 05.01.2022, за который на образовавшуюся ранее задолженность по арендной плате в размере 296 069 рублей 47 копеек (с учетом платежного поручения N 31 от 31.03.2022) непрерывно, нарастающим итогом, продолжает начисляться неустойка.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что расчет неустойки является обоснованным, требования истца о взыскании 17 737 рублей 03 копеек неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает то, что расчёт размера арендной платы является неверным, тогда как пункт 4.6. дополнительного соглашения N М-04-007515 от 05.02.2018 к договору аренды земельного участка от 20 декабря 1996 г. N М-04-007515 заключенное между Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "Былина в части абзац 2,3,4,5,6 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке отдельного производства условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Доводы жалобы о том, что ответчик соответствует критериям, которые установлены региональным законодательством к организациям (среднесписочная численность инвалидов не менее 30%, доля в ФОТ не менее 25%), применяющим труд инвалидов и относится к организациям, имеющим право на льготы по арендной плате земельного участка, не свидетельствуют о неверном произведении расчета арендной платы, поскольку соответствующие изменения, учитывающие льготы по арендной плате земельного участка, в договор не вносились.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, при этом учел, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исков, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спор.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет заявителю апелляционной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Доводы о том, что инкассовым поручением N 155352 от 01.08.2023 с общества в пользу Департамента (УФК по г. Москве) взыскана задолженность в размере 518 859 рублей 77 копеек согласно решению суда от 16.09.2022 по настоящему делу, не препятствует ответчику обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Ввиду изложенного, доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 422 917 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 17 737 рублей 03 копеек пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-149223/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН: 1037700045460, 109388, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, ул Кухмистерова, д. 20 к. 2) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) 422 917 (Четыреста двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 17 737 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 03 копеек пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Былина" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН: 1037700045460, 109388, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, ул. Кухмистерова, д. 20 к. 2) в доход федерального бюджета 11 361 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.