Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9834/24 по делу N А40-149223/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-149223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Былина"- Хаджиев С.Х. по доверенности от 2-.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее также - ООО "Былина") о взыскании 501 122,74 рублей задолженности, 17 737,03 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года встречное исковое заявление ООО "Былина" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительны условия пункта 4.6 дополнительного соглашения к договору от 20.12.1996 N М04-007515, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 753,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 475,08 рублей возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 422 917,46 рублей за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2022 в размере 17 317,59 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 422 917,46 рублей задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 17 737,03 рублей пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 361,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суд первой инстанции, необоснованно возвратил встречный иск, направленный к зачету первоначального требования. Судами не дано надлежащей оценки тому, что ответчик применяет труд инвалидов и относится к организациям, имеющим право на льготы по арендной плате земельного участка. Судами необоснованно не учтено, что с ответчика списаны денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) по настоящему делу, в последующем отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по настоящему делу. Судами был принят представленный Департаментом расчет суммы задолженности за спорный период на общую сумму 0 рублей и начисленных пени на сумму 17 737,03 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.1996 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Былина" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор N М-04-007515 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Кухмистерова, площадью 552 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.05.2017 N RU77-178000-022500.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен сроком до 30.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018). В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2018 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность перед истцом по основному долгу и неустойке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходили из наличия задолженности ответчика по основному долгу и неустойке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В частности, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в силу списания денежных средств со счета ответчика во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022, вынесенного в порядке статьи 229 АПК РФ, не дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом того, что арендная плата является регулируемой, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом расчет арендной плата произведен без учета льгот истца по арендной плате, не проверено наличие таких льгот у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, списание со счета ответчика по инкассовому поручению N 155352 от 01.08.2023 в пользу Департамента (УФК по г. Москве) задолженности в размере 518 859,77 рублей согласно решению суда от 16.09.2022 по настоящему делу не препятствует ответчику обратиться с заявлением о повороте исполнения решения, поскольку при отсутствии задолженности ответчика перед истцом отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса. Определение о возращении встречного иска может быть обжаловано (часть 4 статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ). Между тем довод ответчика о необоснованном отказе во встречном иске суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предметом кассационного обжалования по рассматриваемой кассационной жалобе являются решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по настоящему делу. Определение о возвращении встречного искового в качестве предмета кассационного обжалования заявителем не указано.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием (часть 6 статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-149223/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев