Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 07АП-9410/20 по делу N А03-3938/2020

город Томск

27 ноября 2020 г.

Дело N А03-3938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. до перерыва и секретарем Тостобровой М.А. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Джой" (07АП-9410/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3938/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, ул. Гоголя, 48, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственности "Джой" (ИНН 2208021613, ОГРН 1122208001871, ул. Прудская, 5, 24, г. Новоалтайск Алтайского края) о взыскании 344 815 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое автономное учреждение "Алтайский государственный театр кукол "Сказка" (ИНН 2225029235, г. Барнаул Алтайского края).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Леер С.Ф. по доверенности от 23.09.2020, паспорт (до перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по правлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - ООО "Джой") о взыскании 344 815 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или оснований пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, не производя за это арендную плату, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое автономное учреждение "Алтайский государственный театр кукол "Сказка" (далее - КАУ "АГТК "Сказка").

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен - с ООО "Джой" в пользу Комитета взыскано 344 815 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 9 896 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вел свою деятельность в помещении, занимаемом третьим лицом только во время спектаклей, деятельность кафе не носила постоянный характер, поэтому выставление оплаты за полный месяц считает неправомерным, обращая внимание также на то, что истцу принадлежит 741/1000 долей в праве собственности на здание. Ответчик считает, что составленный истцом в одностороннем порядке акт не подтверждает то обстоятельство, что ответчик постоянно использовал имущество, акт составлен без участия и приглашения ответчика. Выставление арендной платы из расчета 22 кв. м считает также необоснованным, поскольку не владеет информацией, кому принадлежит имущество, указанное на фотографиях представленных Комитетом.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе, и пояснив, что сама барная стойка ООО "Джой" не принадлежит; ответчик приносил свою продукцию и реализовывал ее посетителям театра во время спектаклей, раскладывая ее на барной стойке, а когда она была занята - на столике. Изображенная на фотографиях посуда ответчику также не принадлежит, третье лицо в ходе рассмотрения дела подтверждало, что это его посуда. Ответчик представил информацию о количестве спектаклей, состоявшихся в период, за который заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, удостоверенную КАУ "АГТК "Сказка".

Ходатайство ответчика, подтвердившего невозможность представления доказательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу подержало позицию ответчика, утверждая, что фактически ответчик не использовал недвижимое имущество, раскладывая свою продукцию на барной стойке или на отдельном столике перед барной стойкой во время спектаклей, готовая продукция из кафе "Джой" привозилась ко времени начала спектакля (в основном выпечка).

После перерыва в составе суда произведена замена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю. и отпуском судьи Фертикова М.А. Рассмотрение начато с начала.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, принимая во внимание их надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АГ 573636 от 30.01.2013 в муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края принадлежит 741/1000 долей в праве собственности на здание, расположенное по пр-ту Ленина,19 в г. Барнауле (л.д.13).

между Городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ссудодатель) и КАУ АГТК "Сказка" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения N 4 от 19.05.2017 (л д. 14-16), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1281,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина,19 (пункты 1.1, 1.1.1).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определен с 10.05.2017 по 31.12.2020.

Помещения были переданы ссудополучателю на основании акта приема-передачи от 10.05.2020 (л. д. 17).

Условиями вышеназванного договора не предусмотрено право КАУ АГТК "Сказка" на передачу арендованного имущества в пользование третьим лицам.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме N 3/1750 от 17.07.2019, и полученном от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю (л. д. 32), истцу стало известно, что в отношении руководства КАУ АГТК "Сказка" проводилась проверка по факту передачи учреждением в аренду за денежное вознаграждение площади на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина,19, ООО "Джой" (детское кафе "Лукошко").

17.07.2019 истцом было проведено обследование помещения.

По результатам проверки составлен акт обследования (л. д. 18-19), фототаблица.

Ссылаясь на то, что в результате проверки было установлено, что на первом этаже здания в фойе установлена барная стойка, над барной стойкой размещена вывеска "Лукошко", в помещении находятся посуда, ценники на готовую продукцию, определив занимаемую указанным имуществом площадь помещения - 22 кв.м., и основываясь на сведениях, полученных от Следственного отдела по Центральному району города Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю (письмо от 25.12.2019 N 370-22-19 л.д.33), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в заявленный исковой период ООО "Джой" осуществляло деятельность кафе в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, размести в нем свое имущество на площади 22 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 в сентябре 2017 года в помещении здания театра "Сказка" по адресу: ур. Денина, д. 19 г. Барнаул была организована работа семейного кафе "Лукошко" (ООО "Джой") на период показа спектаклей (л. д. 34-36).

В письме Следственного отдела по Центральному району г. Барнаул от 25.12.2019 N 3ю-22-19 истцу было сообщено, что в период с октября по июнь 2019 года часть помещений, находящихся в безвозмездном пользовании КАУ АГТК "Сказка" передана в аренду ООО "Джой", а также о том, что по факту проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Комитет 117.07.2019 произвел обследование помещений, переданных в безвозмездное пользование третьему лицу, по результатам которого был составлен акт от 17.07.2019, которым зафиксировано, что часть помещений площадью 22 кв. м занята барной стойкой, в помещении находится постороннее имущество - посуда, стулья, над барной стойкой установлена вывеска "Лукошко", также расположены ценники.

Оценивая приведенные истцом доводы, и указанные выше доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении факта пользования ООО "Джой" принадлежащим истцу имуществом без заключения договора с Комитетом и в отсутствие у третьего лица права на передачу имущества в аренду.

Однако, как указано выше, из содержания постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 не следует, что деятельность кафе в помещении, предоставленном в безвозмездное пользование КАУ АГТК "Сказка", велась постоянно, напротив указано, что работа семейного кафе была организована на период показа спектаклей.

При этом из иных материалов дела не усматривается того, что ООО "Джой" осуществляло свою деятельность в указанном помещении в то время, когда спектаклей не было.

Об этом свидетельствует и то, что при проведении проверки Комитетом ООО "Джой" в помещении театра отсутствовало.

Факт наличия на барной стойке ценников в отсутствие самих товаров это также подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт размещения именно ответчиком барной стойки, посуды, стульев в помещении театра.

Из материалов дела принадлежность имущества ответчику не усматривается, сам ответчик также отрицает, что это его имущество. Указанная позиция поддержана и третьим лицом, которое поясняло в ходе рассмотрения дела, что деятельность ООО "Джой" в помещении театра сводилась к тому, что из кафе "Джой" привозилась готовая продукция (в основном выпечка), которая раскладывалась на барной стойке, а когда она была занята аппаратурой - то на отдельном столике, которая реализовывалась посетителям театра в период спектаклей.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для вывода о том, что ответчик разместил свое имущество в помещении театра на площади 22 кв.м и постоянно ее использовал, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ООО "Джой" осуществляло торговлю своей продукцией в помещении театра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежащее истцу имущество ответчиком использовалось. Однако такое использование имело место во время спектаклей. Поскольку иная площадь используемого имущества ответчиком не подтверждена, а торговля происходила с использованием барной стойки, суд считает возможным применить в расчете площадь используемого помещения (часть) 22 кв.м.

Исходя из представленной информации о количестве и продолжительности спектаклей, показанных в период с сентября 2017 года по май 2019 года суд установил, что в 2017 году ответчик использовал помещения театра 52 часа, в 2018 году - 181 час., 2019 году - 88 часов.

Применяя приведенный истцом расчет арендной платы, произведенный на основании Порядка определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 21 "Об утверждении Временного положения об установлении размера арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества", суд установил, что плата за 2017 год за полование имуществом составит 1 055,60 руб. (20,3 руб./час х 52 часа), за 2018 год - 3 951,23 руб. (21,83 руб./час х 181 час), за 2019 год - 1 990,56 руб. (22,62 руб./час х 88 часов). Почасовая оплата исчислена судом, исходя из размера оплаты, определенного истцом за месяц, с применением всех предусмотренных Порядком коэффициентов.

Всего за период с сентября 2017 года по май 2019 года (с июня по август театр зрителей не принимает) плата за пользование имуществом составила бы 6 997,39 руб.

Принимая во внимание, что имущество находится в общей долевой собственности, и реально доли собственников не выделены, истцу причитается 741/1000 долей в плате за пользование имуществом, что составит 5 185,07 руб.

В указанном размере суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, государственная пошлина подлежит взысканию с него пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом зачета государственной пошлины по апелляционной жалобе составит 149 руб.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 по делу N А03-3938/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джой" (ИНН 2208021613, ОГРН 1122208001871) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) 5 185 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джой" (ИНН 2208021613, ОГРН 1122208001871) в доход федерального бюджета Российской Федерации 149 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова