Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11031/20 по делу N А60-15618/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-15618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Анега-93",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-15618/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Сталь" (ИНН 6685007439, ОГРН 1126685007525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93" (ИНН 6660079368, ОГРН 1026602954399)

о взыскании 315 424 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - ответчик) о взыскании 315 424 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2018 N 09/04/18-1 в размере 285 849,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 19.03.2020 в сумме 29575 руб. 27 коп., а также с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы 315 424 руб. 53 коп., в том числе долг в размере 285 849 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2018 по 19.03.2020 в сумме 29 575 руб. 27 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 285 849 руб. 26 коп. с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании процентов отказать, снизить размер компенсации юридических услуг до 5000 рублей.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, - статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Своим поведением истец не принял разумных мер к уменьшению задолженности, в связи с чем заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, а в случае взыскания - подлежат уменьшению. Заявленные истцом требования в части взыскания стоимости услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими соразмерному уменьшению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Сплав-Сталь" (поставщик) и ООО "Анега-93" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.04.2018 N 09/04/18-1, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в течение срока действия договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 14.05.2018 по 19.03.2019 на общую сумму 450 767,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 49/1 от 14.05.2018, N 41/1 от 04.03.2019, N53/1 от 19.03.2019 (далее - УПД), подписанными с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, сумма задолженности за поставленный товар составляет 285 849 руб. 26 коп.

Истцом направлена претензия от 13.11.2019 N 13/11/19-1 с требованием погасить указанную задолженность и уплатить проценты за несвоевременную оплату товара, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательства по оплате товара покупателем послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на общую сумму 450 767,66 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 285 849,26 руб. не представил, удовлетворение иска в части взыскания указанной суммы основного долга является законным и обоснованным.

В части взыскания основного долга доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет процентов приведен истцом в претензии (на дату ее направления), приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Начисление процентов производится истцом по истечении 5 банковских дней после подписания соответствующего УПД и по день частичного погашения задолженности, что соответствует приведенным выше нормам и условиям договора.

Таким образом, взыскание судом с ответчика процентов в размере 29 575,27 руб. за период с 22.05.2018 по 19.03.2020 и с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным.

Указание ответчика на то, что обязанность по уплате возникла в мае 2018 года, а кредитор обратился в суд только в апреле 2020 года, фактически увеличив, по мнению ответчика, срок для начисления процентов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Ответчиком не представлено сведений о том, что истец затягивал взыскание долга с целью взыскания с ответчика большей суммы процентов.

При этом ключевая ставка, по которой истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 09.03.2020 N 09.03/2020С, подписанный с Этинговой Еленой Владимировной (исполнитель), расходный кассовый ордер N 14 от 10.03.2020 на сумму 15 225 руб., N 58 от 06.07.2020 на сумму 12 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем проделанной работы, характер оказанных представителем услуг по настоящему делу и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения данной суммы до 15000 руб.

Оснований считать данную сумму судебных расходов завышенной не имеется, она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иное мнение ответчика по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-15618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева