Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12075/20 по делу N А60-37958/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-37958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца: Федюниной Н. А., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Мои соседи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года

по делу N А60-37958/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Мои соседи" (ИНН 6679113478, ОГРН 1186658001342)

к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 6626021914, ОГРН 1106626001250)

третьи лица: открытое акционерное обществе "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640), открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Мои Соседи" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 121 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 23.09.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 22.07.2019, от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ОАО "Расчетный центр Урала" и ОАО "Полевская коммунальная компания".

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда от 17.08.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на своих требованиях, указал, что денежные средства, полученные от жителей ТСН "Мои соседи" за услугу содержание жилья, были направлены в счет погашения задолженности ТСЖ "Наш Дом" по коммунальным услугам. По его мнению, в данном случае получение ответчиком денежных средств от собственников многоквартирного дома N 10, расположенного по ул. Р. Люксембург в г. Полевской, при отсутствии правовых оснований, является неосновательным обогащением, которое было направлено на погашение своей задолженности перед ресурсоснабжающей компанией.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Розы Люксембург, дом N 10, было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Мои Соседи".

12 января 2018 года ТСН "Мои соседи" было зарегистрировано в установленном законом порядке для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Розы Люксембург, 10.

После получения документов о государственной регистрации ТСН "Мои Соседи" соответствующие уведомления о создании были направлены Товариществу собственников жилья "Наш Дом", агенту товарищества собственников жилья "Наш Дом" - АО "Расчетный центр Урала", и поставщикам коммунальных ресурсов: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Полевская коммунальная компания".

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Наш Дом" выставляло платежные документы и собирало с собственников и пользователей помещений в указанном МКД оплату за содержание и ремонт жилого помещения, и при этом не оказывало данные услуги и работы по содержанию и ремонту не осуществляло, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 410 481 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, ТСН реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление одним ТСЖ на другое ТСН), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников недвижимости, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств или равноценного имущества при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Полевская коммунальная компания" и Товариществом собственников жилья "Наш дом" был заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 08.06.2011 N 630.

В связи с наличием у ТСЖ "Наш дом" задолженности перед ОАО "Полевская коммунальная компания", превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ОАО "ПКК", руководствуясь ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, уведомило ТСЖ о расторжении в одностороннем порядке договора поставки энергоресурсов с 01.08.2018. С данного времени были заключены прямые договоры с потребителями коммунальных услуг и договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, с ТСЖ "Наш дом" (N 630СОИ от 01.08.2018).

При обращении ТСН "Мои соседи" в адрес ОАО "Полевская коммунальная компания" с заявлением о заключении договора на поставку энергоресурсов на содержание общего имущества, на выполнение технических условий подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения ОАО "Полевская коммунальная компания" был направлен ответ о непредоставлении товариществом собственников недвижимости сведений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения", таких как: техусловия подключения, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, информации в отношении собственников и пользователей жилых помещений, информации в отношении площадей МКД и т. д. Кроме того, не было представлено подтверждение того, что МКД по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксемург, 10, включен в реестр управления ТСН.

Как пояснил представитель третьего лица ОАО "Полевская коммунальная компания", во избежание двойного выставления платежных документов потребителям коммунальных услуг им было направлено заявление в прокуратуру г. Полевского о вынесении предупреждения о недопустимости нарушения закона в адрес ТСН "Мои соседи".

Также судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.08.2018 обществом "Полевская коммунальная компания" были заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с гражданами - нанимателями и собственниками жилых помещений, а также договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, с ТСЖ "Наш дом".

Доказательств того, что ОАО "Полевская коммунальная компания" оказывало какие-либо иные услуги, а именно услуги по содержанию общего имущества и получало за эти услуги от собственников помещений соответствующую плату, в материалах дела не содержится, истцом таких доказательств не представлено.

Из представленного в материалы дела письма АО "РЦ Урала" от 10.08.2020 N 09/225 следует, что все перечисления на расчетный счет ТСЖ "Наш дом" с расчетного счета АО "РЦ Урала" за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 не производились.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производного от основного требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец также не доказал, что ответчиком были получены денежные средства за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-37958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких