Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 05АП-6809/20 по делу N А51-4370/2020

г. Владивосток

27 ноября 2020 г.

Дело N А51-4370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6809/2020

на решение от 17.09.2020

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-4370/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Вирченко Михаилу Викторовичу (ИНН 253700935161, ОГРН 317253600032255),

о взыскании основного долга, пени по договору аренды от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР-7317-00,

при участии:

от истца: представитель Булдыгина Н.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2007, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вирченко Михаила Викторовича (далее - ответчик, ИП Вирченко) 98 691,23 рублей, в том числе 93 569,59 рублей основного долга по договору аренды от 04.03.2016 N 01- 29101-001-Н-АР-7317-00, 5 121,64 рублей пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2019; о расторжении договора от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР7317-00 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды): сооружения - пешеходная зона, назначение: иное сооружение, протяженностью 56 м, расположенного по адресу: г.Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала Фокина до цветочной галереи; об обязании ИП Вирченко Михаила Викторовича освободить недвижимое имущество: сооружение - пешеходная зона, назначение: иное сооружение протяженностью 56 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала Фокина до цветочной галереи (далее - арендуемое имущество), передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены отказ от иска в части требования о расторжении договора, а также уточнение исковых требований с учетом которого УМС просило взыскать с ИП Вирченко 102 576,91 рублей основного долга за период с 01.08.2018 по 16.01.2020, 6 010,06 рублей пени за период с 04.09.2018 по 09.02.2020. Отказ и уточнение приняты судом

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено, требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Вирченко в пользу УМС 22 277 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды, 2 572 рубля 93 копеек пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 отменить в части размера взысканных сумм с ответчика. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендная плата подлежит внесению по дату государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, то есть по 16.01.2020. Также отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды, подписанное со стороны ответчика вернулось в УМС 10.12.2019 с указанием даты подписания 30.11.2018, то есть до даты фактического направления соглашения ответчику в декабре 2018 года, в связи с чем считает соглашение недействительным.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Вирченко, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части размера взысканных сумм с ответчика, при этом ответчик возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между управлением и ИП Вирченко заключен договор от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР-7317-00 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которого, на основании протокола от 17.02.2016 N 3 об отказе от заключения договора аренды с победителем аукциона по продаже права заключить договор аренды на нежилое сооружение - пешеходная зона, расположенное по адресу: г.Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала Фокина до цветочной галереи (лот N 1), состоявшегося 28.01.2016, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: Сооружение - пешеходная зона, назначение: иное сооружение, протяженность 56 м, расположенное по адресу: г.Владивосток, от нежилого дома 16 по ул.Адмирала Фокина до цветочной галереи, именуемое далее - Объект, для использования в целях: эксплуатация пешеходной зоны (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору указанный объект во временное пользование на срок с 04.03.2016 по 02.03.2021.

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2016.

Сторонами согласовано, что арендная плата за пользование объектом недвижимого имущества составляет 5 941 рублей (пункт 3.1 договора).

Договором установлено, что оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Владивостокского городского округа, считается уплаченной со дня зачисления ее на единый счет бюджета Владивостокского городского округа.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий заключённого договора аренды N 01-29101-001-Н-АР-7317-00 арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока направило в адрес ИП Вирченко М.В. претензию от 24.12.2019 N 28/6-10283 о необходимости погашения задолженности по договору от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР-7317-00 в размере 93 569,59 руб. основного долга, 5 121,64 руб. пени, всего 98 691,23 руб.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, сочтя, что арендуемое имущество освобождено ИП Вирченко 30.11.2018 в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до указанной даты.

Судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений главы 34 ГК РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает и прекращается в связи с фактической передачей арендуемого имущества в его пользование.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 04.03.2016 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащей оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2.2.3 указанного договора аренды предусмотрено, что в случае истечения срока или при досрочном расторжении договора арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора в срок, установленный действующим законодательством.

Определяя момент возврата имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В суд первой инстанции ответчиком представлено подписанное 30.11.2018 согласно указанной рукописным способом в соответствующей графе в начальной части договора соглашение о расторжении договора аренды от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР-7317-00, при этом 16.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведена государственная регистрация соглашения от 30.11.2018 о расторжении договора аренды от 04.03.2016 N 01-29101- 001-Н-АР-7317-00.

В силу пункта 2 названного соглашения оно является одновременно и актом приема-передачи.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что ИП Вирченко М.В. освободил арендуемое недвижимое имущество с 30.11.2018, доказательств пользования спорным объектом за пределами этой даты в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, арендодатель не лишен возможности оспорить факт исполнения арендатором обязанности по возврату имущества несмотря на указание в подписанном со стороны арендодателя соглашении о расторжении договора аренды

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, соглашение о расторжении договора, направлена ИП Вирченко в адрес УМС только 09.12.2019 сопроводительным письмом с указанием на то, что соглашение ранее не было представлено в УМС в связи с разбирательством в Арбитражном суде Приморского края, без указания конкретного дела. Данное письмо получено 10.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела N А51-26112/2018 рассматривался иск ИП Вирченко о признании недействительным договора аренды, в удовлетворении требований отказано. К исковому заявлению истцом прилагалась копия ответа администрации N 13505Д от 30.10.2018 на претензию истца о признании недействительным договора аренды, с которой в адрес ИП Вирченко был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды на 1 листе в 3 экземплярах.

Приложенная копия проекта соглашения, заверенная подписью истца "копия верна", не содержит подписи арендатора как стороны договора, а также даты заключения соглашения.

При этом обстоятельство направления в суд оригиналов проекта соглашения о расторжении договора, что могло бы препятствовать его подписанию и направлению арендодателю, не усматривается.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о расторжении договора аренды арендатором до 10.12.2019 - даты поступления подписанного обеими сторонами соглашения в УМС, соответственно до указанной даты оно не имеет силы как акт приема-передачи.

Кроме того, фактически ИП Вирченко в соглашение о расторжении договора аренды могла быть вписана произвольная дата, поскольку проект расторжения договора, направленный истцом в адрес предпринимателя 19.1.2018, и полученный им 25.12.2018 (л.д. 30,31) указания на дату своего заключения не содержал. При этом предприниматель во всяком случае не мог выразить свою волю на расторжение спорного договора в конце ноября 2018 года, при получении соответствующего предложения от арендодателя только в конце декабря 2018 года.

В силу изложенного, оснований для вывода о том, что арендуемое имущество было фактически освобождено арендатором и передано арендодателю именно 30.11.2018, либо в любую иную дату до представления ИП Вирченко в адрес УМС подписанного соглашения о расторжении договора, и доведении тем самым до сведения арендодателя своей волевой позиции относительно действия (расторжения) договора, у апелляционной коллегии не имеется.

Иной подход, а именно безусловное принятие указанной в соглашении даты расторжения договора аренды как достоверной не соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, и способствовал бы недобросовестным действиям арендатора и позволял бы беспрепятственно воспользоваться условием соглашения о том, что оно является одновременно актом приема-передачи арендуемого имущества, без реального исполнения обязанности по возврату имущества.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Позиция истца о недействительности отмеченного соглашения о расторжении договора отклоняется коллегией как необоснованная, в том числе с учетом государственной регистрации прекращения договора аренды именно на основании отмеченного соглашения.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать внесения арендной платы за период до 10.12.2019, в связи с чем судом выполнен собственный расчет задолженности за период с 01.08.2018 по 10.12.2019.

Арендная плата за указанный период, с учетом признаваемой истцом в собственном расчете переплаты, составила 95 486 рублей 04 копейки, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 4.1 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом апелляционным судом выполнен расчет пени, согласно которому подлежащая начислению за заявленный ко взысканию период с 04.09.2018 по 09.02.2020 пеня превышает размер искового требования, за пределы которого суд не вправе выходить. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме согласно испрашиваемого размера 6 010 рублей 06 копеек.

Выполненный судом расчет задолженности и неустойки приобщен к материалам дела.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-4370/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вирченко Михаила Викторовича в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока арендную плату за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 в размере 95 486 рублей 04 копейки, пеню за период с 04.09.2018 по 09.02.2020 в размере 6 010 рублей 06 копеек, всего 101 496 (сто одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вирченко Михаила Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6 784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Номоконова