Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-15819/20 по делу N А65-14724/2020

город Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А65-14724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-14724/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании долга, процентов и неустойки, третье лицо: государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ответчик) о взыскании 11 557 625 руб. долга; 985 081 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 17.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, 2 002 999 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования с 25.03.2020 по 17.06.2020 включительно, неустойки с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит в иске отказать, или снизить размер процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (Принципал, Клиент) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантий N 67601 от 11.08.2016 (Соглашение), в соответствии с которым Гарант выдал Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (Бенефициар) банковскую гарантию N 67601 от 11.08.2016 на сумму 8 654 957,19 руб. ( Гарантия).

Соглашение заключено посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого между Бенефициаром и Принципалом по итогам электронного аукциона N 0891200000616000398.

Условиями Гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность по выплате суммы Гарантии или ее части Бенефициару.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование от 21.06.2017 за исх. N 09/2099 об уплате в счёт Гарантии денежных средств в размере 8 654 957,19 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 по делу N АЗ 1-9620/2017 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 7 985 642,07 руб. задолженности, 3 002 601,42 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 7 985 642,07 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 66 275 руб. - государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 по делу N А31-9620/2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 оставлено без изменения.

26.02.2020 со счета Банка были списаны денежные средства: в размере 7 985 642,07 руб. инкассовым поручением от 26.02.2020 N 1001; в размере 4 336 203,65 руб. инкассовым поручением от 26.02.2020 N 1003; в размере 66 275 руб. инкассовым поручением от 26.02.2020 N 1002 на основании исполнительного листа ФС N015290312, выданного Арбитражным судом Костромской области 30.01.2020 по делу NАЗ 1-9620/2017.

28.02.2020 в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. N 16191768 от 28.02.2020, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

В связи с неисполнением регрессного требования, Принципалу направлена претензия N 67601 от 30.04.2020.

Поскольку сумма оплачена не была, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п. 11.2 Соглашения СТОРОНЫ принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным СТОРОНАМИ в Разделе 13 СОГЛАШЕНИЯ (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

В случае, если настоящим СОГЛАШЕНИЕМ установлены специальные сроки и порядок для уведомления, СТОРОНЫ руководствуются этими специальными сроками и порядком.

Согласно п.п. А п. 2.1.8 Соглашения на сумму просроченных обязательств КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится БАНКОМ на остаток фактической задолженности КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса уплаченных БАНКОМ бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5. Соглашения, по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Соглашению.

Согласно п.п. Б п.2.1.8 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в подпункте А пункта 2.1.8 Договора процентов неустойка не начисляется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 379, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком истцу обеспечения надлежащего исполнения соглашения о выдаче банковской гарантии - залога прав по банковскому счету ответчика, поскольку предоставление указанного обеспечения не освобождает ответчика (принципала) от возмещения истцу (гаранту) сумм, выплаченных по независимой гарантии (ст. 379 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с неустойкой в сумме 3 млн. руб., являющейся ответственностью банка за принятое им решение об отказе в выплате банковской гарантии, поскольку в соответствии с п. 3.4 заключенного сторонами соглашения о выдаче банковской гарантии клиент (ответчик) обязан возместить банку (истцу) в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по делу N А65-14724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина