Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17907/20 по делу N А53-20614/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-20614/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотько Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-20614/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевский рынок"

(ИНН 6154125064, ОГРН 1126154006769)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Золотько Павлу Владимировичу (ОГРНИП 317619600168661)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотько Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 48 600 руб. задолженности за пользование торговым местом

по договору о предоставлении торгового места N 67.1тп от 01.01.2018 за период с 01.04.2019 по 20.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 23.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик с мая 2019 года не осуществляет деятельность, связанную с использованием торговых мест, поскольку торговый ларек отчужден третьему лицу. Претензию истца ответчик не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка из земель населенных пунктов - для использования в целях размещения рынка с кадастровым номером 61:58:0005102:123 площадью 4 978 кв. м и с кадастровым номером 61:58:0005102:127, площадью 877 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 2.

01.01.2018 между Управляющая рынком компания ООО "Николаевский рынок" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Золотько Павлом Владимировичем (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места N 67.1тп от 01.01.2018, по условиям которого управляющая компания передает арендатору во временное пользование за плату торговое место N 67 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке ООО "Николаевский рынок" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог Николаевское шоссе,2 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации торговый павильон, торговля (табак) площадью 9 кв. м на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018 (п. 1 договора).

За пользование торговым местом арендатор уплачивает управляющей рынком компании арендную плату в размере 4 050 рублей в месяц за весь срок договора (п. 2.1 договора).

Арендная плата арендатором вносится авансовым платежом единовременно либо поэтапно, до 10 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.2. договора).

Управляющая рынком компания вправе изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, о чем предварительно письменно извещает арендатора за один месяц (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан передать (освободить) торговое место управляющей рынком компании в течение одного дня после истечения срока действия настоящего договора (п. 3.2.9).

По истечении срока договора между сторонами заключены новые договоры о предоставлении торгового места от 01.04.2018 N 67.2ТП, от 01.07.2018 N 67.3ТП, от 01.10.2018 N 67.4 ТП, от 01.01.2019 N 67.1 ТП с аналогичными условиями.

Договор о предоставлении торгового места N 67.1тп от 01.01.2018 заключен на срок до 31.03.2019.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за пользование торговым местом в период с 01.04.2019 по 20.03.2020 в размере 48 600 руб. в срок до 15.04.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за пользование торговым местом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 48 600 руб. за период с 01.04.2019 по 20.03.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не использует торговое место в связи с продажей торгового павильона 29.03.2019 третьему лицу.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении торгового места N 67.1 ТП от 01.01.2019 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.03.2019. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить торговое место управляющей рынком компании в течение одного дня после истечения срока действия договора.

Ссылка заявителя на продажу находящегося на торговом месте торгового павильона судом во внимание не принята, поскольку торговое место предоставлялось для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на торговое место и не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, не обладает правом сдачи участка в аренду иному лицу.

Таким образом, передав павильон иному лицу, права пользования торговым местом, на котором расположен павильон, этому лицу он передать не мог.

Добровольное неиспользование земельного участка не освобождает такого арендатора от обязанности оплаты арендных платежей при отсутствии доказательств возвращения земельного участка арендодателю.

Прекратив собственную предпринимательскую деятельность в указанном павильоне (отчудив его), ответчик обязан был устранить павильон с участка, а вопросы владения им и места последующего нахождения павильона разрешить с покупателем вне рамок спорного правоотношения.

Однако ответчик мер к возвращению истцу торгового места не принял.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик доказательств возврата земельного участка арендодателю либо выполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 600 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не получал претензию не принимаются апелляционным судом, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии согласно квитанции от 24.03.2020 (л.д.22)

Согласно сведениям сайта "Почта России", почтовое отправление (почтовый идентификатор: 34793545001027) вручено предпринимателю 27.03.2020 в 12:11 МСК, однако оставлено без ответа.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-20614/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко