Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 02АП-6853/20 по делу N А82-22894/2019

г. Киров

27 ноября 2020 г.

Дело N А82-22894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гладстон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу N А82-22894/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гладстон" (ИНН: 9729263974, ОГРН: 1187746251241)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта констракшн" (ИНН: 5042135961, ОГРН: 1155042001212)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гладстон" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании 14 063 770 рублей 48 копеек долга по оплате выполненных работ, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, д. 11; г. Ярославль, ул. Волжская Набережная д. 25/2; г. Данилов ул. Дубравная, д. 11а; г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, д. 13; г. Ярославль, 4-й Ямской пр., д. 5; г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д. 11; г. Ярославль, ул. Розы Люксембург, д.10; г. Ярославль, ул. Некрасова, д.40а; г. Ярославль, ул. Некрасова, д.51; г. Ярославль, ул. Розы Люксембург, д. 11/37; г. Ярославль, ул. Розы Люксембург, д. 14/30; г. Углич, ул. Никонова, д.13; г. Углич, ул. Никонова, д. 15; Тутаевский МР, п. Константиновский, ул. Победы д.13; г. Ярославль, ул. Клубная, д. 42; Ростовский МР, г. Ростов, ул. Пролетарская д. 34; г. Ярославль, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8298/2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д. 11; делу присвоен N А82-22894/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта констракшн" (ООО "Дельта констракшн").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гладстон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Заявитель указывает на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дело N А82-2010/2018, в рамках которого назначалась экспертиза и установлен факт выполнения работ, подлежащих оплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает на то, что ранее доводы истца, указанные в жалобе, при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено.

ООО "Дельта Констракшн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (подрядчик) заключен договор подряда N 08смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с Реестром многоквартирных домов (т.1, л.д. 76-96).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора срок выполнения всего комплекса работ - 15.12.2017.

Сроки выполнения работ на каждом этапе (Объекте) определены Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем Объектам. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ по Договору.

График производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение N 2) составляется Подрядчиком и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием Договора. Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ (Приложение N 2). Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом не вправе требовать увеличения цены, оплата производится в соответствии с разделом 2 настоящего Договора. Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества.

Договорная стоимость работ - 139 942 530 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора по согласованию с Заказчиком Подрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 20 % от цены Договора.

Согласно пункту 2.3 договора при согласовании стоимости работ Подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка ремонтных работ, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, все прочие затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в настоящем разделе Договора стоимость работ является достаточной для полного и качественного выполнения работ.

По условиям пункта 2.7 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.5. договора, счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 2.8.настоящего Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае финансирования работ, выполняемых по Договору, за счет средств субсидий, предоставляемых из бюджета, Заказчик осуществляет оплату работ в указанной части не позднее 30 дней с момента получения субсидии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае нарушения Подрядчиком условий договора оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты Подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Подрядчика (в соответствии с разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком подлежащих оплате.

Заказчик вправе взыскать с Подрядчика предусмотренные меры ответственности путем направления Подрядчику претензии и совершения в соответствии со ст.410 ГК РФ зачета встречных однородных требований (и уменьшения таким образом сумм, подлежащих выплате Подрядчику). Зачёт допускается не ранее истечения предусмотренного п.7.15 срока (пункт 2.9).

Техническим заданием к Договору (приложение N 1) предусмотрено выполнение работ на МКД, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, 11.

В Реестре многоквартирных домов (Приложение N 3 к Договору) указана сметная стоимость выполнения работ по объекту - 6 586 421,34 руб.

09.07.2018 ответчиком произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, 11, по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены недостатки выполненных работ (т.2, л.д. 98-99).

13.07.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение с протоколом разногласий, по которому согласована стоимость фактически выполненных работ в размере 4 978 892 рубля 34 копейки (т.1, л.д. 62), из которых ответчиком было оплачено 4 817 284 рубля 27 копеек.

23.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гладстон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику (Региональный фонд капитального ремонта МКД) уплаты основного долга (стоимость выполненных, но не оплаченных должником работ) по объекту, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д.11 на сумму 1 292 000,53 рублей (т.1, л.д. 17-18).

Уведомлением от 23.04.2019 ООО "Дельта Констракшн" известило ответчика о состоявшейся уступке (т.1, л.д. 19-20).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 292 000 рублей 53 копейки.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия уступки права предусмотрены пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08.)

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение наличие на стороне ответчика задолженности перед ООО "Дельта Констракшн" по оплате выполненных работ как обстоятельство существования переданного права требования от цедента к цессионарию (истцу).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил в материалы дела договор уступки, предметом которого является передача истцу права требования к ответчику возврата задолженности по договору от 25.04.2017 N 08смр/2017 по объекту, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д. 11 на сумму 1 292 000 рублей 53 копейки.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по спорному объекту и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате представлены в материалы дела акты на сумму 4 497 614,84 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцу уступлено несуществующее право.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работы подрядчиком на спорном объекте были выполнены на сумму 4 497 614,84 рублей, о чем заказчиком подписаны акты N 1 и 2 на указанную сумму. В дополнительном соглашении стороны согласовали выполнение работ на сумму 4 978 892 рубля и исключение спорного дома из списка подлежащих выполнению работ, частично выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком на сумму 4 817 284 рубля 27 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Дельта констракшн" от 04.09.2018 в адрес ответчика, полученное фондом 28.09.2018, о зачете 161 607,73 руб. долга по объекту г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д. 11 в счет возврата третьим лицом - ООО "Дельта констракшн" авансов ответчику по иным объектам (т. 1, л.д. 73-75). Возражений по указанному документу в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия долга ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда истцом не опровергнуты представленными в дело доказательствами, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на спорном объекте истец не заявил (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на дело N А82-2010/2018 отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на конкретные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому настоящему спору, не ссылался, в материалы дела какие-либо доказательства не представлялись, правом на назначение экспертизы истец не воспользовался.

Поскольку к апелляционной жалобе заключение экспертизы заявителем не приложено, соответствующее ходатайство не заявлено, вопрос о приобщении дополнительного доказательства апелляционным судом не рассматривается.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, выводы суда и установленные по делу обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу N А82-22894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гладстон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых