Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 01АП-6762/20 по делу N А43-3124/2020

г. Владимир

23 ноября 2020 г.

Дело N А43-3124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" - Чеснокова И.Е. по доверенности от 27.03.2020 сроком действия 1 год (диплом 14452ф от 29.06.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Спектр" - Зиновьева А.В. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0097903 от 25.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-3124/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752,) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Спектр" (ОГРН 1165275058739, ИНН 5244030545) о взыскании 1 206 552 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Спектр" (далее - ООО "ЧОО "Спектр", ответчик) о взыскании 1 206 552 руб. 74 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что с марта по май 2019 года на объекте истца по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Центральная, д. 2, произошло хищение имущества ООО "Городецкая ДПМК" - электрического кабеля. Данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по охране имущества от 19.07.2017 N 85т. Стоимость работ по восстановлению сетей электроснабжения на объекте составила убытки ООО "Городецкая ДПМК", в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-3124/2020 исковые требования ООО "Городецкая ДПМК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОО "Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что услуги охраны оказаны надлежащим образом. Также указывает, что:

-доказательств проникновения на объект посторонних лиц, взлома запоров, замков, дверей, окон и ограждений, случаев отсутствия охранников на посту (засыпания, нахождения не в трезвом виде), в материалах дела не имеется;

-обязанность по досмотру лиц и транспорта на строящемся объекте у ответчика отсутствует; невыполнение обязанности по патрулированию объекта, а также допуска на объект посторонних лиц также не выявлено;

-объект не соответствует требованиям, предъявляемым к охраняемым объектам, поскольку пост охраны не оборудован камерами видеонаблюдения;

-нет доказательств проложения в подвальных помещениях 3750 м силового кабеля;

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.11.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчиком) и ООО "Частная охранная организация "Спектр" (исполнителем) заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по охране объекта "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Центральная, д. 2 (раздел 1 договора).

Объём и порядок предоставления охранных услуг определены в разделе 2.1 договора и в должностной инструкции охранника по охране помещений и территории школы ООО "Городецкая "ДПМК". Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

-организовать и обеспечивать охрану объекта,

-организовать пропускной и внутриобъектовый режим сменными нарядами 2 постов охраны,

-контролировать на объекте установленные пропускной и внутриобъектовый режим, в том числе вести журнал въезда - выезда техники и ТС, нахождения на территории объекта сотрудников ООО "Городецкая ДПМК", подрядных организаций и т.д.,

-обеспечивать сохранность и целостность объектов (двери, окна, замки и т.д.).

Должностной инструкцией охранника по охране помещений и территории школы ООО "Городецкая "ДПМК" предусмотрено, что охрана объекта осуществляется круглосуточно с 08.00 до 08.00. Охранник обязан осуществлять внутриобъектный режим охраны путем патрулирования данного объекта, согласно утвержденному маршруту движения с периодичностью каждый час.

Пунктом 5.2 договора также установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял работы по строительству школы в "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района" в рамках заключенного с администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области муниципального контракта N 706145 от 29.06.2017.

Во исполнение условий договора N 85т от 19.07.2017 данный объект, принят под охрану ООО ЧОО "Спектр".

В период с марта по май 2019 года с территории охраняемого ответчиком объекта неустановленными лицами похищено имущество: кабель, диной 3 750 м. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением следователя СО ОМВД по Балахнинскому району о возбуждении уголовного дела N 11901220006000699 от 21.06.2019.

Поскольку работы по прокладке электрического кабеля на строящемся объекте были выполнены подрядчиком и приняты ООО "Городецкая "ДПМК", последний для восстановления утраченного имущества заключил с ЗАО "ЭнергоМаксимум" дополнительное соглашение N 5 от 01.08.2019 к договору подряда от 07.05.2018 на проведение работ по ремонту сетей внутреннего электроснабжения на первом и цокольном этажах школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Центральная, д. 2. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 1 206 552 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.10.2019 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.10.2019 (л.д.39-43, т.1).

Полагая, что проникновение на территорию охраняемого объекта и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Охранное предприятие претензионных требований заказчика не исполнило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые ООО "Городецкой "ДПМК", счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО ЧОО "Спектр" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 19.07.2017 N 85т на оказание охранных и возникшими у истца убытками).

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по охране объекта в рамках договора N 85т от 19.07.2017, однако в период оказания услуг заказчику был причинен ущерб в связи с хищением электро кабеля из охраняемого ответчиком здания строящейся школы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств охранным предприятием.

Между тем, как следует из условий, предусмотренных разделом 2.1 договора и должностной инструкции охранника по охране помещений и территории школы ООО Городецкая "ДПМК", являющейся приложением к договору, охрана объекта и имущества заказчика осуществляется ООО ЧОО "Спектр" путем выставления 2 круглосуточных сменных постов охраны. При этом охранник осуществляет свою деятельность ежедневно с 08:00 до 08:00 следующего дня; обеспечивает охрану объекта путем патрулирования объекта, согласно утвержденному маршруту движения с периодичностью каждый час; осуществляет пропускной и внутри объектовый режим; ведет журнал въезда - выезда техники и ТС; контролирует нахождение на территории сотрудников заказчика, подрядных организаций; задерживает лиц при попытках совершения хищений на территории заказчика и передает их в правоохранительные органы; выявляет возможные предпосылки для хищений.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны исполнитель несет материальную ответственность.

Таким образом, ООО ЧОО "Спектр", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

В период с марта по май 2019 года с территории охраняемого ответчиком объекта неустановленными лицами похищено имущество: кабель, диной 3 750 м. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением следователя СО ОМВД по Балахнинскому району о возбуждении уголовного дела N 11901220006000699 от 21.06.2019.

Вопреки требованиям закона ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял охрану объекта в указанный период (журнал обхода территории, въезда - выезда техники и ТС материалы дела не содержат); представленные истцом доказательства хищения электро кабеля с охраняемого ответчиком объекта им не опровергнуты.

В подтверждение размера понесенных убытков, истцом представлен в материалы дела договор на выполнение подрядных работ N 9 от 07.05.2018 с ЗАО "ЭнергоМаксимум", в том числе и на выполнение работ по прокладке кабеля на объекте строительства ООО "Городецкая ДПМК", дополнительное соглашение N 5 от 01.08.2019 к договору на проведение работ по восстановлению внутреннего электроснабжения первого и цокольного этажей объекта строительства ООО "Городецкая ДПМК", справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 17.10.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.10.2019.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, то есть в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Городецкая ДПМК" исковые требования за счет ООО "ЧОО "Спектр".

Ссылка ответчика на обоюдную вину сторон и неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в виду несостоятельности

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (например, в обязательствах в сфере предпринимательской деятельности).

Указание заявителя на то, что объект не соответствовал требованиям, предъявляемым к охраняемым объектам, поскольку пост охраны не был оборудован камерами видеонаблюдения, что якобы следует из рапорта ОУР ОМВД по Балахнискому району от 02.07.2019 (л.д.70, т.2) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В указанном рапорте сотрудник правоохранительного органа докладывал об отсутствии камер видеонаблюдения, способствовавших бы раскрытию преступления именно в районе происшествия. Что касается несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к охраняемым объектам, то данный факт документально не подтвержден. Наличие видеооборудования подтверждается материалами дела (л.д.3-45, т.2). При таких обстоятельствах оснований для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недобросовестных и/или неразумных действий истца у суда не имелось.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Выводы арбитражного суда сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленны судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При этом судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-3124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова